#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“這些案例充其量只表明,在平衡法的原則下,前任所有者的行為可能會(huì)限制專利權(quán)的行使。但它們并未說明為何前任所有者的行為在所有情況下都會(huì)對(duì)專利施加負(fù)擔(dān),尤其是讓后續(xù)持有人承擔(dān)違約責(zé)任?!?br/>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp
翻譯:北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
在書籍/電影《閃靈》中,遠(yuǎn)景酒店因其土地上的過往罪行而被幽靈糾纏,仿佛是為了讓現(xiàn)任住戶贖罪。然而,盡管有這樣超自然的例子,法官Rodney Gilstrap最近拒絕[1]將這一理念適用于涉及公平、合理和非歧視性(FRAND)許可義務(wù)的專利糾紛中。
G+ Communications, LLC訴三星案
在G+ Communications, LLC訴三星電子有限公司、三星電子美國公司(案件編號(hào):2:22-CV-00078-JRG,德克薩斯東區(qū))一案中,又出現(xiàn)了[2]關(guān)于FRAND許可義務(wù)的引人關(guān)注的中間裁定。本案的核心問題是:前任專利所有者中興通訊在轉(zhuǎn)讓專利前的行為,是否會(huì)因?yàn)榕c專利相關(guān)的FRAND許可義務(wù),歸因于后續(xù)專利持有人G+。
根據(jù)2024年1月8日發(fā)布的《備忘錄意見和命令》,三星和中興于2019年開始就包括本案涉案專利在內(nèi)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行談判。然而,在雙方達(dá)成任何三星-中興的許可協(xié)議之前,涉案專利通過專利購買協(xié)議(PPA)被轉(zhuǎn)讓給了G+。根據(jù)PPA條款,中興保留了“G+通過許可獲得的所有收益中的20%凈專利使用費(fèi)”,俗稱“后端分成(back-end)”,并且進(jìn)一步同意“與G+合作推進(jìn)G+的許可工作”?;谶@些事實(shí),三星希望向陪審團(tuán)提交以下證據(jù),以支持其違約反訴:
“(1)三星與中興許可談判的時(shí)間表;(2)中興在明知的情況下故意未將涉案專利納入與三星的許可協(xié)議中,并且隱瞞了其將專利轉(zhuǎn)讓給G+的事實(shí);(3)中興在同一時(shí)期將涉案專利許可給三星的競爭對(duì)手——蘋果;(4)中興將涉案專利出售給G+;(5)中興保留了涉案專利的20%權(quán)益?!?/span>
對(duì)歸責(zé)論點(diǎn)的分析
為了支持其專利屬于財(cái)產(chǎn)的論點(diǎn),因此前任所有者中興的行為應(yīng)歸因于現(xiàn)任所有者G+,三星引用了三個(gè)前任所有者行為隨專利轉(zhuǎn)移的案例。然而,法官Rodney Gilstrap將這些案例與當(dāng)前情況區(qū)分開來:
“這些案例沒有一個(gè)能說明為何中興的行為會(huì)構(gòu)成對(duì)涉案專利的負(fù)擔(dān)。最多,這些案例只是表明,在衡平法的框架下,前任所有者的行為可能會(huì)阻止專利的行使。但它們并未解釋為何前任所有者的行為會(huì)在所有情況下對(duì)專利構(gòu)成負(fù)擔(dān),特別是讓后續(xù)權(quán)利持有人因合同違約而承擔(dān)責(zé)任。雙方均不爭議,法院也認(rèn)定,F(xiàn)RAND承諾是一種合同義務(wù),屬于法律范疇,而非衡平法性質(zhì)?!?/span>
隨后,法官Rodney Gilstrap審議了G+提出的主張,即三星的立場與法國法律相悖,該分析從承認(rèn)法國“契約相對(duì)性規(guī)則”的開始:
“法國遵循‘契約相對(duì)性規(guī)則’,根據(jù)該規(guī)則,受讓人從他人處取得財(cái)產(chǎn)或權(quán)利時(shí),不受轉(zhuǎn)讓人所訂立合同的約束,即使該合同涉及轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。受讓人也不對(duì)轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓前違反合同或義務(wù)負(fù)責(zé),即使該違約或義務(wù)與所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利相關(guān)?!?/span>
然而,根據(jù)該裁決,該規(guī)則在某些情況下不適用,例如當(dāng)雙方同意轉(zhuǎn)讓義務(wù)時(shí),或者“當(dāng)合同或承諾可被視為對(duì)已轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的負(fù)擔(dān)”時(shí)。在駁回三星關(guān)于契約相對(duì)性原則不適用的論點(diǎn)(即G+是中興的“另一個(gè)自我”)時(shí),法官Rodney Gilstrap作出以下裁定:
“該論點(diǎn)不成立。首先,三星未能在法國法律中提供支持其論點(diǎn)的法律依據(jù)。在現(xiàn)有記錄基礎(chǔ)上,法院無從假設(shè)法國法律如三星所主張的那樣適用。其次,三星未能證明本案事實(shí)如何能夠確立G+是中興的‘另一個(gè)自我’。確立一個(gè)實(shí)體是另一個(gè)實(shí)體的‘另一個(gè)自我’需要極高的標(biāo)準(zhǔn),且難以達(dá)成。”
由于未能向G+提供充分的歸責(zé)理論通知,三星在程序上也未能獲勝。
故意侵權(quán)和一般敘述
雖然如此,《備忘錄意見和命令》指出,三星并未被禁止基于其他理由依賴中興的過去行為:
“確實(shí),法院認(rèn)為三星所提出的事實(shí)具有相關(guān)性,并且在作為三星針對(duì)G+的故意侵權(quán)指控的辯護(hù)部分時(shí)具有證明力。如果三星合理地認(rèn)為,其在2021年7月9日從中興獲得的許可中已經(jīng)包含了涉案專利,而隨后卻驚訝地發(fā)現(xiàn)G+對(duì)同一專利提出許可要求,這可能在某種程度上反駁G+的故意侵權(quán)指控。故意侵權(quán)是一項(xiàng)需要‘綜合考慮所有情況’的調(diào)查,而這些情況構(gòu)成了這種整體……這些事實(shí)也可能與三星案件中的整體敘述相關(guān)?!?/span>
總的來說,類似于Jack在《閃靈》中因在遠(yuǎn)景酒店逗留過久而被追責(zé)的情境,似乎顯得有些不公平,因?yàn)檎嬲绊懢謩莸?,是那些困擾酒店的幽靈。
注釋:
[1]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2024/01/1783000-1783531-opinion.pdf
[2]https://ipwatchdog.com/2023/12/21/top-us-frand-rand-licensing-developments-2023-part-everybody-pool/id=170883/
(原標(biāo)題:G+ Communications訴三星案:現(xiàn)專利持有人無須為前任過失負(fù)責(zé))
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp
翻譯:北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:G+ Communications訴三星案:現(xiàn)專利持有人無須為前任過失負(fù)責(zé)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://www.islanderfriend.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧