《知識產(chǎn)權(quán)界》202202期---律所&機(jī)構(gòu)專欄

古代足球起源于中國，現(xiàn)代足球起源于英國，被認(rèn)為是世界第一運動，也是全球體育屆最具影響力的單項體育運動之一。而世界杯是國際足球聯(lián)合會統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和組織的世界性的足球比賽，是世界上規(guī)模最大、影響最大、水平最高的國家隊足球比賽?；仡櫧诘氖澜绫愂拢瑫l(fā)現(xiàn)無不蘊(yùn)含著大量的高科技創(chuàng)新成果。自1970年開始，阿迪達(dá)斯公司一直作為世界杯的官方贊助商，為其提供比賽用球，不僅在足球外觀、制造工藝等方面不斷改進(jìn)，更是增加新興技術(shù)賦予了足球更多的功能。本文將從產(chǎn)品、技術(shù)及其專利三個方面進(jìn)行分析，更加立體、全面的展現(xiàn)世界杯足球賽場上的VAR技術(shù)和高科技足球。

3、高沃

淺析“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊”條款的適用分析

誠信信用原則是商標(biāo)法規(guī)定的一個重要原則，目的是打造良好有序的公共秩序。且商標(biāo)是一個企業(yè)的靈魂，商業(yè)價值無限，對企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展具有重大作用。在審查實踐中國家知識產(chǎn)權(quán)局及法院是如何適用該條款的呢？

突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評析

關(guān)于類似商品或服務(wù)的判定，在實踐中一般參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但也有例外。本文結(jié)合第27992926號“滕佳”商標(biāo)無效宣告一審訴訟案，對類似商品或服務(wù)的判定問題進(jìn)行闡述。

4、北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

關(guān)于在專利所有人和實施者之間，誰應(yīng)該承擔(dān)評估標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利的必要性和價值的責(zé)任（即“交易成本”），要考慮這些事實：專利所有人已經(jīng)對進(jìn)行創(chuàng)新和申請專利進(jìn)行了大量投資，而實施者已經(jīng)可以自由地將該技術(shù)商業(yè)化并從中獲利，而沒有任何義務(wù)獲得 FRAND許可。

5、廣州嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司

單克隆抗體的專利申請布局中的說明書支持問題探討

單克隆抗體專利申請作為一大類生化專利申請，申請人基于自身的利益考量，通常會想盡辦法進(jìn)行保護(hù)范圍的上位化，擴(kuò)大化。由于權(quán)利要求的保護(hù)范圍本質(zhì)是界定公眾利益和創(chuàng)新主體利益的邊界，基于對現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新貢獻(xiàn)，合理概括權(quán)利要求的保護(hù)范圍，進(jìn)行合理的權(quán)利要求層級保護(hù)布局很有必要。本文擬從幾個方面探討這類中國專利申請的支持問題。

6、北京格允知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

淺談提高發(fā)明專利授權(quán)率的技巧
發(fā)明專利是否能夠通過創(chuàng)造性的審查，主要取決于技術(shù)方案的技術(shù)質(zhì)量，而撰寫階段的撰寫質(zhì)量和答復(fù)階段的答復(fù)質(zhì)量則是“錦上添花”的作用。本文筆者將結(jié)合發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性這一決定性要素，重點對如何提高發(fā)明專利授權(quán)率這一問題進(jìn)行闡述。

7、林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)

CRISPR專利申請淺析

CRISPR/Cas系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)可以追溯到1987年，研究者在大腸桿菌的基因組中首次發(fā)現(xiàn)了這一奇特的重復(fù)間隔序列，隨后在細(xì)菌和古細(xì)菌中被大量發(fā)現(xiàn)。在CRISPR技術(shù)快速發(fā)展的同時，其專利權(quán)的糾紛也隨之而來。目前，圍繞CRISPR核心專利的權(quán)利紛爭尚未定論，而加州大學(xué)與維也納大學(xué)團(tuán)隊以及Broad研究所團(tuán)隊已經(jīng)分別將CRISPR相關(guān)專利授權(quán)給多家生物、醫(yī)藥公司；在CRISPR核心專利的權(quán)利歸屬明確后，勢必有一些引進(jìn)單方團(tuán)隊專利的公司將面臨巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

8、Harfang IP Investment Corp 北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

關(guān)于遵守自愿F/RAND承諾的SEP最新政策草案的理解（第一部分）
2021年政策聲明草案在必要性、善意談判的構(gòu)成要件以及應(yīng)如何解決與FRAND相關(guān)的糾紛等問題上提出了不受支持和/或不切實際的立場，這種做法鼓勵了反向劫持并使專利持有人承擔(dān)了過多負(fù)擔(dān)，從而可能破壞微妙的FRAND平衡。在本系列文章的第一部分中，對2021年政策聲明草案之前的2013年和2019年政策聲明進(jìn)行回顧。