商標(biāo)代理機構(gòu)假借關(guān)聯(lián)公司的名義申請商標(biāo)應(yīng)如何規(guī)制？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：抹茶叻 智信禾知識產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：商標(biāo)代理機構(gòu)假借關(guān)聯(lián)公司的名義申請商標(biāo)應(yīng)如何規(guī)制？

新《商標(biāo)法》大力打擊惡意注冊商標(biāo)的情形。其中，第十九條第四款對商標(biāo)代理機構(gòu)注冊商標(biāo)進行了嚴(yán)格的限制。為了規(guī)避法律，一些商標(biāo)代理機構(gòu)采取“披馬甲”的方式繼續(xù)進行商標(biāo)囤積。然而，魔高一尺，道高一丈，商標(biāo)代理機構(gòu)披上“馬甲”，我們就真的不認(rèn)識它了么？

案件簡介

商標(biāo)局于2020年10月29日作出【（2020）商標(biāo)異字第0000116824號】不予注冊決定書中認(rèn)定，第32903691號“TINDER　LOOPS”商標(biāo)與異議人邁馳集團有限公司在先注冊的“TINDER G”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且被異議人違反《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定。

這是怎么一回事，為什么還會適用第十九條四款呢？

原來，該案被異議人“財寶有限公司”與其商標(biāo)代理機構(gòu)“財寶知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司”為關(guān)聯(lián)公司。根據(jù)企查查查詢結(jié)果顯示，被異議人一方高管是作為知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)的實際控股人，其對商標(biāo)行業(yè)了解頗深，故上述公司申請注冊商標(biāo)的行為顯然是商標(biāo)代理機構(gòu)假借其關(guān)聯(lián)公司之名以達(dá)到規(guī)避法律之目的，違反《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定。

無獨有偶，商標(biāo)局及法院均做出過大量類似的決定和判決：

【（2020）商標(biāo)異字第0000086420號】不予注冊決定書中認(rèn)定：“被異議人為被異議商標(biāo)的代理機構(gòu)的合伙人之一，亦是該代理機構(gòu)關(guān)聯(lián)公司的法定代表人。因此，本局認(rèn)定被異議商標(biāo)的行為視為商標(biāo)代理機構(gòu)的行為，違反該條款的規(guī)定?！?/p>

【（2018）京行終5989號】行政判決書中認(rèn)定：“訴爭商標(biāo)的代理機構(gòu)為湖南華騰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，法定代表人為賀超峰，持股比例為99%，與訴爭商標(biāo)申請人為父子關(guān)系。訴爭商標(biāo)系商標(biāo)代理機構(gòu)假借其工作人員近親屬之名申請注冊，以達(dá)到規(guī)避法律之目的，故本院視訴爭商標(biāo)申請人的行為為商標(biāo)代理機構(gòu)的行為，違反該條款的規(guī)定?！?/p>

法條評析

《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定：商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。

該條款的立法目的在于防止商標(biāo)代理機構(gòu)利用業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢而搶注他人商標(biāo)牟利，或者囤積商標(biāo)牟利。主要針對代理機構(gòu)作為商標(biāo)注冊人的情形。同時，北高院的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中亦明確指出“已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、營業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體”屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機構(gòu)”。

結(jié)合上述案例，商標(biāo)申請人從表面上看均不是商標(biāo)代理機構(gòu)，卻在實際認(rèn)定過程中都因其與商標(biāo)代理機構(gòu)之間具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，申請人的行為具有利用商標(biāo)代理機構(gòu)業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢進行囤積商標(biāo)或者惡意注冊商標(biāo)的主觀惡意，從而認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)制的情形 。

可見，只要商標(biāo)注冊人滿足上述對于商標(biāo)代理機構(gòu)認(rèn)定的條件之一，或者與申請人之間存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括但不限于存在有關(guān)聯(lián)公司、近親屬、股東、監(jiān)事、合伙人等密切關(guān)聯(lián)關(guān)系，官方均會認(rèn)定符合第十九條第四款的主體要件，適用該條款進行規(guī)制。因此，代理機構(gòu)假借他人的名義申請商標(biāo)的行為，同樣逃不過《商標(biāo)法》第十九條第四款的“五指山”。

思考

隨著對知識產(chǎn)權(quán)的保護日益增強，對于惡意破壞商標(biāo)行業(yè)秩序的打擊也愈發(fā)強烈！商標(biāo)代理機構(gòu)借助對商標(biāo)申請注冊流程及商標(biāo)價值的認(rèn)知程度高，花樣百出的規(guī)避《商標(biāo)法》的審查，但法網(wǎng)恢恢，疏而不漏！因此，在挖掘訴爭商標(biāo)申請人的惡意情況時，除了考慮《商標(biāo)法》第四條、第七條第一款、第四十四條第一款規(guī)定的情形，亦可從商標(biāo)申請人與商標(biāo)代理機構(gòu)之間的蛛絲馬跡去分析是否存在密切關(guān)系，進而使用第十九條第四款精準(zhǔn)打擊。

對企業(yè)而言，申請注冊商標(biāo)需正常推進，切勿通過不正當(dāng)手段搶注或囤積商標(biāo)。若確有購買商標(biāo)的需要時，一方面需對商標(biāo)情況進行詳實的了解，避免竹籃打水一場空；另一方面，明知有商標(biāo)代理機構(gòu)“披馬甲”注冊商標(biāo)的行為時，不要抱僥幸心理，后續(xù)被不予注冊、宣告無效的風(fēng)險極大；更不應(yīng)該助長此種行為的猖獗，毒樹之果開出的仍是毒樹之花，受傷的還是自己??！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：抹茶叻 智信禾知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)代理機構(gòu)假借關(guān)聯(lián)公司的名義申請商標(biāo)應(yīng)如何規(guī)制？（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/