勁牌注冊(cè)“茅鋪”失敗，法院：易使公眾與茅臺(tái)所持“茅”商標(biāo)混淆

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：勁牌注冊(cè)“茅鋪”失敗，法院：易使公眾與茅臺(tái)所持“茅”商標(biāo)混淆

近日，勁牌方面申請(qǐng)注冊(cè)的“茅鋪”商標(biāo)，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，因與貴州茅臺(tái)方面持有的“茅”等商標(biāo)構(gòu)成近似，遂不予注冊(cè)。

圖片來源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)

根據(jù)這份今年8月底作出的行政判決書， 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾對(duì)勁牌方面申請(qǐng)注冊(cè)的第36782094號(hào)“茅鋪”商標(biāo)作出駁回復(fù)審決定。

但原告勁牌方面認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第14817143號(hào)“茅MOU”商標(biāo)、第8951419號(hào)“茅”商標(biāo)、第14758358號(hào)“茅”商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。且在先生效裁定已認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)和原告的馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，依法應(yīng)予原告所持有。

圖片來源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)

另據(jù)判決書披露，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日期為2019年3月12日，三個(gè)引證商標(biāo)申請(qǐng)日期均處在2010年至2014年之間。

法院在判決書中認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“茅鋪”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由漢字“茅”及字母組合“MOU”組成。引證商標(biāo)二、三均由漢字“茅”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)在漢字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

同時(shí)，其他案件認(rèn)定的相關(guān)情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。

本案中，鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，各引證商標(biāo)已被初步審定公告，故本案應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行審查，被訴決定適用《商標(biāo)法》第三十條及第三十一條存在不當(dāng)。但鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，被訴決定的這一瑕疵并不影響駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)這一結(jié)論的正確性。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求及理由均不能成立。被訴決定雖然適用法律存在不當(dāng)，但決定審查結(jié)論正確。法院最終駁回原告勁牌有限公司的訴訟請(qǐng)求。

附判決書：

勁牌有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行 政 判 決 書

（2020）京73行初6085號(hào)

原告：勁牌有限公司，住所地湖北省大冶市。

法定代表人：吳少勛，董事長(zhǎng)。（未到庭）

委托訴訟代理人：王新霞，北京市中永律師事務(wù)所律師。（到庭）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。(未到庭)

委托訴訟代理人：馮洪玲，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭）

案由:商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。

被訴決定：商評(píng)字[2020]第67702號(hào)關(guān)于第36782094號(hào)“茅鋪”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。

本院受理時(shí)間：2020年5月21日。

開庭審理時(shí)間：2020年7月24日。

被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十條、三十一條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

原告訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與第14817143號(hào)“茅MOU”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）、第8951419號(hào)“茅”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）、第14758358號(hào)“茅”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三）區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。二、在先生效裁定已認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)和原告的馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，依法應(yīng)予原告所持有。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1、申請(qǐng)人：原告。

2、申請(qǐng)?zhí)枺?6782094

3、申請(qǐng)日期：2019年3月12日。

4、標(biāo)識(shí)：

5、指定使用的商品（第33類3301群組）：果酒（含酒精）；開胃酒；利口酒等。

二、引證商標(biāo)一

1、申請(qǐng)人：中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。

2、申請(qǐng)?zhí)枺?4817143

3、申請(qǐng)日期：2014年6月10日。

4、專用期限：2015年7月14日到2025年7月13日

5、標(biāo)識(shí)：

6、核定使用的商品（第33類3301群組）：汽酒；雞尾酒等。

三、引證商標(biāo)二

1、申請(qǐng)人：中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。

2、申請(qǐng)?zhí)枺?951419

3、申請(qǐng)日期：2010年12月14日。

4、專用期限：2012年5月7日到2022年5月6日

5、標(biāo)識(shí)：

6、核定使用的商品（第33類3301群組）：果酒（含酒精）；苦味酒等。

四、引證商標(biāo)三

1、申請(qǐng)人：中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。

2、申請(qǐng)?zhí)枺?4758358

3、申請(qǐng)日期：2014年5月26日。

4、專用期限：2015年7月7日到2025年7月6日

5、標(biāo)識(shí)：

6、核定使用的商品（第33類3301群組）：汽酒；雞尾酒；蘋果酒等。

五、其他事實(shí)

原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一或類似商品。

上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書、當(dāng)事人提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?/p>

鑒于原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品，本院不再評(píng)述。

訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“茅鋪”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由漢字“茅”及字母組合“MOU”組成。引證商標(biāo)二、三均由漢字“茅”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)在漢字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

原告主張?jiān)谙壬Р枚ㄒ颜J(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)和原告的馳名商標(biāo)“毛鋪”構(gòu)成近似，依法應(yīng)予原告所持有。本院認(rèn)為，其他案件認(rèn)定的相關(guān)情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

本案中，鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，各引證商標(biāo)已被初步審定公告，故本案應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行審查，被訴決定適用《商標(biāo)法》第三十條及第三十一條存在不當(dāng)。但鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，被訴決定的這一瑕疵并不影響駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)這一結(jié)論的正確性。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求及理由均不能成立，本院不予支持。被訴決定雖然適用法律存在不當(dāng)，但決定審查結(jié)論正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告勁牌有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告勁牌有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李智濤

人民陪審員　　湯才捷

人民陪審員　　劉敬文

二〇二〇年八月二十五日

法官　助理　　馮雅瓊

書　記　員　　白　潔

來源：IPRdaily綜合財(cái)經(jīng)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)而成

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：勁牌注冊(cè)“茅鋪”失敗，法院：易使公眾與茅臺(tái)所持“茅”商標(biāo)混淆（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合財(cái)經(jīng)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/