返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定

非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起

訴訟
小知2020-10-02
非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起

非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:以案釋法 | 非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍?這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起


案情簡(jiǎn)介


非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起


2017年11月7日,上海某公司(下稱原告)提出第27340682號(hào)“法寶網(wǎng)”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在“提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室;提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù);視頻會(huì)議服務(wù)”等第38類服務(wù)上。


商標(biāo)局和原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款為由予以駁回。


原告不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,主要理由為:原告已于2018年12月29日對(duì)其經(jīng)營項(xiàng)目進(jìn)行變更,刪除了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”服務(wù),訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。


法律分析


非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起


商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外,不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。


在被訴決定作出時(shí),原告營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,即使原告現(xiàn)已進(jìn)行經(jīng)營范圍變更登記,不能排除原告未來從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)的可能性。


因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不符合《商標(biāo)法》第十九條第四款的有關(guān)規(guī)定。


法官提示


非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起


根據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不得申請(qǐng)注冊(cè)非代理服務(wù)商標(biāo)。


商標(biāo)法實(shí)施條例第八十四條第一款對(duì)“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”作出釋明:商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。


商標(biāo)法第十九條第四款是2013年商標(biāo)法修訂時(shí)新增加的條款,其立法背景在于自2003年國家取消了對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的設(shè)立及對(duì)商標(biāo)代理人資格的行政審批后,一些商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用商標(biāo)專業(yè)知識(shí),惡意搶注他人商標(biāo),謀取不正當(dāng)利益,擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為遏制此種亂象,商標(biāo)法增加了對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的內(nèi)容。


特別是,北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南中在關(guān)于商標(biāo)法第十九條第四款商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定中規(guī)定,已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體,屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。


由此,只要公司的經(jīng)營范圍包含商標(biāo)代理、商標(biāo)代理服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),不論其是否在商標(biāo)局進(jìn)行代理機(jī)構(gòu)備案,都將被認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為要受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。如果其申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)超出代理服務(wù)范圍,將不能獲準(zhǔn)注冊(cè)。


具體到本案,原告在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的經(jīng)營范圍包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,可以認(rèn)定原告為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),不能申請(qǐng)注冊(cè)代理服務(wù)以外的商標(biāo),但訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)超出代理服務(wù)范圍,因此不能被核準(zhǔn)注冊(cè)。


但接下來的問題是,原告隨后進(jìn)行了經(jīng)營范圍的變更登記,刪除了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,在此種情形下,訴爭(zhēng)商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊(cè)呢?


非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起


答案是否定的。如果允許原告變更經(jīng)營范圍,刪除“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,并據(jù)此核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),將會(huì)面臨一個(gè)新的問題:一旦原告在日后再次進(jìn)行經(jīng)營范圍的變更,成為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),如何對(duì)其行為進(jìn)行有效制約?


此時(shí)原告可能已經(jīng)積累了大量非代理服務(wù)商標(biāo),如果再通過商標(biāo)異議、無效宣告使這些商標(biāo)歸于無效,將徒增行政和司法成本,影響正常的商標(biāo)市場(chǎng)秩序。


因此,商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)主體是否為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日為準(zhǔn),即使商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)日之后對(duì)經(jīng)營范圍進(jìn)行變更,刪除代理服務(wù),仍然不能改變其以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)身份申請(qǐng)注冊(cè)非代理服務(wù)商標(biāo)的事實(shí),其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)仍然不能獲準(zhǔn)注冊(cè)。


非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在選擇經(jīng)營范圍時(shí)須慎重,一旦將商標(biāo)代理、商標(biāo)代理服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)納入經(jīng)營范圍,未來申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)將受到商標(biāo)法第十九條第四款的限制,因此可能面臨商標(biāo)申請(qǐng)被駁回的種種風(fēng)險(xiǎn)。



來源:知產(chǎn)北京

作者:張航  審三庭

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君

 


注:原文鏈接:非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~


非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!


非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將代理服務(wù)納入經(jīng)營范圍? 這個(gè)“代價(jià)”你可能承擔(dān)不起

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://www.islanderfriend.com/”

本文來自于iprdaily,永久保存地址為/news_25942.html,發(fā)布時(shí)間為2020-10-02 10:07:22。
我也說兩句
還可以輸入140個(gè)字
我要評(píng)論
相關(guān)文章