2019北京市知識產權行政保護十大典型案件專家解讀（專利篇）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：2019北京市知識產權行政保護十大典型案件專家解讀（專利篇）

2019年，北京市、區(qū)兩級知識產權行政管理部門加大行政執(zhí)法力度，知識產權保護工作取得顯著成效。在管理執(zhí)法過程中，產生一批反響良好、影響較大行政保護案件，涉及專利、商標、著作權等各類知識產權，涵蓋醫(yī)療健康、工程施工、互聯(lián)網電商、特許經營、服務餐飲等行業(yè)領域。2020年4月26日，北京知識產權保護協(xié)會受北京市知識產權局委托，評選出知識產權行政保護十大典型案件并在北京日報上予以公布。為幫助大家進一步了解十大典型案件的相關情況，北京市知識產權局邀請十位業(yè)內專家對這些案件進行了解讀。今天為您推送專利權部分，共有3篇內容。

案例1、“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領域中的應用”發(fā)明專利侵權糾紛

案情

拜耳知識產權有限責任公司就其名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領域中的應用”的發(fā)明專利，向北京市知識產權局提起處理請求，認為被請求人某公司在某展會許諾銷售的某產品侵犯其專利權。北京市知識產權局在受理后，根據(jù)案件情況及雙方意愿訴求，組織雙方調解并達成調解協(xié)議。

專家點評

行政機關介入民事糾紛進行裁決，符合我國歷史傳統(tǒng)，具有歷史淵源性。請求專利行政執(zhí)法部門依法處理一直是專利侵權糾紛的重要解決途徑之一。對侵犯專利權糾紛以行政裁決的方式進行處理，在處理過程中可以對專利侵權糾紛案件通過調解促成當事人達成調解協(xié)議結案。行政調解因其權威性、專業(yè)性、經濟性得到了當事人的認可與信賴。黨的十九屆四中全會《決定》指出：“完善正確處理新形勢下人民內部矛盾有效機制，完善人民調解、行政調解、司法調解的聯(lián)動工作體系”。本案中，北京市知識產權局快速處理、依法調解，執(zhí)法辦案取得了良好的社會效果。

一是行政執(zhí)法程序便捷高效、溝通界面通暢是執(zhí)法辦案效果的重要保障。本案于2019年3月12日立案，3月29日收到被請求人的答辯意見，5月14日制作《行政調解協(xié)議書》并簽署完畢結案。兩個月內完成行政處理請求的受理、立案、送達、調解、結案等程序，這依賴于市局執(zhí)法辦案人員與雙方當事人通暢、高效的溝通，依賴于充分了解雙方當事人的實際訴求和利益關切并提出科學合理的解決方案。快速高效的調解成功并審結案件，有利于減少雙方當事人的訴累和社會成本。

二是越來越多的跨國公司傾向于選擇專利侵權糾紛的行政裁決程序值得業(yè)界關注。一直以來有觀點認為出于程序正義的擔心外國公司較少選擇行政裁決途徑處理專利侵權糾紛。本案中專利權人拜耳公司是總部位于德國勒沃庫森的跨國醫(yī)藥企業(yè)，在全球擁有超過12萬名員工和數(shù)百家分支機構。拜耳公司不僅選擇了專利侵權糾紛行政裁決程序，而且充分相信北京市知識產權局的權威性、專業(yè)性、公正性，請求市局對賠償數(shù)額開展行政調解。實際上，這并不是個例。近年來，全球創(chuàng)新聚合有限責任公司（Global Innovation Aggregators, LLC）、西門子公司等外國專利權人紛紛選擇北京市知識產權局通過行政裁決解決專利侵權糾紛。由此可見，隨著我國知識產權保護環(huán)境提升和北京市營商環(huán)境進一步優(yōu)化，專利侵權糾紛的行政執(zhí)法將更加為專利權人所歡迎。

三是專利侵權糾紛行政調解協(xié)議書的司法確認制度應當在法律層面予以明確。2015年4月1日，國家知識產權局公布的《專利法修改草案（征求意見稿）》第六十條增加了如下規(guī)定：“達成的調解協(xié)議經人民法院依法確認有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的,對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行?！边@就是行政調解協(xié)議的司法確認制度。2019年1月4日，全國人大常委會公布的《專利法修正案草案（征求意見稿）》中刪除了此處規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(法發(fā)〔2009〕45號)中將行政機關作出的行政調解協(xié)議書的性質界定為民事合同，當事人可以向有管轄權的人民法院申請司法確認并發(fā)生強制執(zhí)行的效力。在實踐中，有些行政機關擔心調解協(xié)議未經司法確認不具有強制執(zhí)行力而落空的尷尬局面發(fā)生，不愿意制作行政調解協(xié)議書，要求雙方當事人簽訂和解協(xié)議后結案；有的人民法院考慮到行政調解協(xié)議書司法確認制度的法律規(guī)則不統(tǒng)一不具體，不愿意做出司法確認的裁定書。在我國已經成為全球專利糾紛的重要戰(zhàn)場、北京市建設具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的大背景下，充分發(fā)揮專利侵權糾紛行政裁決和行政調解程序的重要作用，對于降低專利糾紛解決的社會總成本、加強知識產權保護、激勵科技創(chuàng)新具有現(xiàn)實意義。從這個意義上說，專利侵權糾紛行政調解協(xié)議書的司法確認制度有必要在專利法中進一步明確。

案例2、“長螺旋鉆孔泵送砼成樁后插鋼筋籠施工工藝及鋼筋籠導入裝置”發(fā)明專利侵權糾紛

案情

北京巖土工程協(xié)會就其名稱為“長螺旋鉆孔泵送砼成樁后插鋼筋籠施工工藝及鋼筋籠導入裝置”的發(fā)明專利，向北京市知識產權局提起處理請求，認為北京某公司在某項目施工過程中侵犯其專利權。北京市知識產權局根據(jù)案件情況及雙方意愿訴求，組織雙方調解并達成調解協(xié)議，巖土工程協(xié)會許可被請求人在上述項目中繼續(xù)使用涉案專利，被請求人支付一定專利許可費及維權合理支出。

專家點評

北京市知識產權局成功調解的一起專利侵權糾紛案，凸顯了在知識產權行政管理機關的斡旋與努力下以調解手段妥善處理專利侵權糾紛案件的獨到特色和優(yōu)勢，為我國知識產權行政管理機關調處專利侵權糾紛案件提供了經驗和借鑒。

該案專利涉及長螺旋鉆孔水泵送砼成樁后插鋼筋籠施工工藝及鋼筋籠導入裝置。在該案中，專利權人通過許可合同形式授權請求人排他許可以及以自身名義維權的權利。請求人根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條規(guī)定，請求有管轄權的北京市知識產權局處理。北京市知識產權局經過口審，了解了案情的事實。經過各方努力，終于達成調解協(xié)議。

本案最值得關注的亮點是通過北京市知識產權局從中居間調解，成功使一樁發(fā)明專利侵權糾紛轉化為合法許可關系。盡管本案涉案金額不大，其意義卻非同一般。本案給我們留下了很多啟示，尤其是：調解這種化干戈為玉帛的解決知識產權糾紛的方式相對于訴訟形式，具有巨大的效率優(yōu)勢，值得高度重視；調解還能促進實踐中廠商之間的商業(yè)合作，特別是通過積極促成當事人之間達成許可關系，有利于促進專利技術的推廣和運用。一般而言，專利侵權行為的發(fā)生也意味著專利技術在實踐中具有應用價值，而這一價值并非專利權人或者其許可使用人在任何情況下都能實現(xiàn)。在以調解方式解決專利侵權糾紛過程中，促成被控侵權人以合法許可形式在支付必要對價的前提下繼續(xù)使用，無疑能夠開拓專利技術應用市場，推進專利技術成果轉化。

辦案心得

北京市知識產權局處理了一起行業(yè)協(xié)會——北京巖土工程協(xié)會提起的專利侵權糾紛，該行業(yè)協(xié)會認為北京某公司在某建設項目施工過程中使用的施工設備侵犯其專利權。

案件受理后，案件承辦人員首先注意到該案件的特殊性，一般侵權下專利侵權糾紛請求人是公司、科研機構或自然人，而該案是一家行業(yè)協(xié)會作為權利人提起的專利侵權糾紛，這種情況相對少見。行業(yè)協(xié)會作為行業(yè)內部企業(yè)間的行業(yè)組織，對于行業(yè)內企業(yè)一般十分了解，對于行業(yè)內企業(yè)在生產經營中使用的技術方案也相對熟悉。其次，還注意到該案件中涉案的建設項目涉及公共設施，相關建設費用由公共財政資金支持。

在此基礎上，案件承辦人推斷權利人和被控侵權方之間應當比較熟悉，同時被控侵權方施工項目屬于公共設施，一般發(fā)包方對于是否侵犯知識產權比較重視，如果被控侵權方被認定侵權，很可能依據(jù)與發(fā)包方簽訂的施工合同承擔相應的經濟責任，輕則不能獲得工程款，重則還可能承擔給發(fā)包方造成損失的賠償責任。

因此，請求人作為行業(yè)協(xié)會對行業(yè)內企業(yè)具有影響力，被請求人又會受到發(fā)包方要求其不得侵犯知識產權的壓力，該案很可能通過調解方式結案。案件承辦人員在合理的條件下，利用恰當?shù)恼{解方式，促成雙方達成調解協(xié)議的可能性很大。

最終該案通過請求人和被請求人面對面調解，在案件承辦人員主持下，通過溝通，雙方達成調解協(xié)議。巖土工程協(xié)會許可被請求人在上述項目中繼續(xù)使用涉案專利，被請求人支付一定專利許可費及維權合理支出。該案通過調解方式順利結案，首先避免了后續(xù)的行政訴訟等訴爭，而且雙方達成合作協(xié)議，有利于專利技術的推廣使用。

該案對于行業(yè)協(xié)會作為權利人開展維權的方式，也起到了一個示例作用。在我國行業(yè)協(xié)會建立專利池并據(jù)此開展許可使用，收取費用的模式還很少見，如何在專利技術的推廣中發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，更好的讓專利技術在經濟生活中使用，平衡權利人、專利技術使用方和社會公眾的利益，讓先進技術能夠切實發(fā)揮其促進經濟發(fā)展的作用，提升我國的產業(yè)水平，具有重要意義。

（北京市知識產權局   陳?。?/span>

案例3、“一種煙氣脫硫除塵裝置”實用新型專利侵權糾紛

案情

請求人北京興晟科技有限公司就其名稱為“一種煙氣脫硫除塵裝置”的實用新型專利，向北京市知識產權局提起處理請求，認為被請求人河北大唐國際王灘發(fā)電有限責任公司、北京國電工程招標有限公司、大唐環(huán)境產業(yè)集團股份有限公司侵犯其專利權。經審理，北京市知識產權局認定招標文件附件技術規(guī)范部分描述的技術方案，落入涉案專利權的保護范圍，被請求人實施的招標、投標等行為符合專利法意義上的制造、許諾銷售、銷售，且具有共同侵權故意，認定為共同侵權。

專家點評

一、行政機關在專利保護中發(fā)揮了積極的作用

特定行業(yè)的專利侵權行為具備與其行業(yè)屬性密切相關的特點。如本案涉及的招投標過程中發(fā)生的專利侵權行為，具有鮮明的時效性特點。被控侵權行為人的中標則可能意味著侵權行為類型、范圍的進一步擴展。而在招投標的過程中及時制止侵權行為的延續(xù)，無疑將有利于專利權人利益的維護，從而與加大知識產權保護力度的政策取向相契合。

我國專利法第六十條的規(guī)定：“未經專利權人許可，實施其專利，即侵犯其專利權，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權人期滿不起訴又不停止侵權行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。進行處理的管理專利工作的部門應當事人的請求，可以就侵犯專利權的賠償數(shù)額進行調解；調解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴?！备鶕?jù)上述規(guī)定，專利法為專利權人維權提供了兩種并行不悖的維權途徑。行政救濟相較而言具有及時性、快速性的特點。本案中，行政機關的裁決，對各被控侵權行為人的行為及時做出定性，充分體現(xiàn)了上述特點。

二、合理確定侵權行為類型

本案的焦點問題在于各侵權行為人行為的定性問題。

我國《專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。”即針對產品的發(fā)明或實用新型專利而言，侵權行為類型一般限于為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。

就本案而言各被控侵權行為人的行為方式各異，根據(jù)其行為內容合理界定其侵權行為類型為案件的審理焦點。行政裁決結合在案證據(jù)將投標行為定性為許諾銷售行為，從而為在招投標過程中及時制止侵權行為做出了有益的嘗試，也為其他招投標從業(yè)人員做出了明確的指引。

共同侵權的認定一直為專利侵權行為認定的難點問題。本案中，行政裁決結合各被控侵權行為人的行為方式、主觀心理狀態(tài)等，從加大保護知識產權力度的角度出發(fā)，大膽嘗試，將其認定為共同侵權行為，具有一定的研究價值。

辦案心得

隨著經濟社會快速發(fā)展，招投標過程中的知識產權問題日益突出，專利侵權糾紛時有發(fā)生。本案在辦理的過程當中，考慮到招投標行為中各方主體所實施的侵權行為的特殊性，在查清招標人、招標代理機構、中標人對被控侵權產品可能侵犯第三人專利權的情況有明確認知的事實下，作出認定侵權行為成立、責令停止侵權的裁決。

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品?！?br/>

制造一般是指權利要求中所記載的產品技術方案被實現(xiàn)，產品的數(shù)量、質量不影響對制造行為的認定。

銷售一般是指將落入專利權保護范圍的被控侵權產品的所有權、或者依照專利方法直接制得的產品的所有權、或者將含有外觀設計專利的產品的所有權從賣方有償轉移到買方。侵犯專利權的產品買賣合同依法成立的，即可認定構成銷售侵犯專利權的產品，該產品所有權是否實際發(fā)生轉移一般不影響銷售是否成立的認定。銷售行為的完成，應以合同依法成立為判斷標準，不要求合同實際履行完畢。如果合同成立后出賣人未交付產品，不影響銷售行為已成立的定性。

許諾銷售一般是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示，其本質在于作出銷售商品的意思表示。投標人遞交投標文件、使用被控侵權產品參與投標的目的是為了向招標人銷售其具備相關技術要求的技術方案，即向招標人作出了銷售商品的意思表示，即存在許諾銷售行為。

隨著我國對知識產權的保護力度加大，專利權人的維權意識和行動越來越普遍，而招投標活動大多數(shù)都是以“生產經營”為目的大金額采購行為，一旦涉及侵犯專利權，將對招投標項目造成較大影響。因此，無論是招標人、招標代理機構還是投標人，都應重視招投標活動中的專利侵權法律風險，積極主動避免侵權行為的發(fā)生。（北京市知識產權局 李曳然）

來源：北京市知識產權局

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自北京市知識產權局并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”