全球性社交網(wǎng)站“Facebook”的商標(biāo)被中國人無效了？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

原標(biāo)題：全球性社交網(wǎng)站“Facebook”的商標(biāo)被中國人無效了！

近日，中國商標(biāo)局網(wǎng)站網(wǎng)發(fā)布了有關(guān)于Facebook的兩件商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書，而且申請(qǐng)無效宣告成功了。話說，如今這兩件“Facebook”商標(biāo)被無效宣告，菲絲博克公司該如何是好？

Facebook，又名臉書或者臉譜網(wǎng)，于2004年2月4日上線，是世界排名領(lǐng)先的照片分享網(wǎng)站。據(jù)了解，2007年底，臉譜公司開始為在中國開展業(yè)務(wù)進(jìn)行布局，其曾以中文名“菲絲博克公司”在中國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。截止到2020年5月5日，在商標(biāo)網(wǎng)搜索“facebook”，共檢索到192件商標(biāo)。其中菲絲博克公司所申請(qǐng)的商標(biāo)占了很大部分，但這些商標(biāo)都注冊(cè)成功了嗎？
 

近日，筆者發(fā)現(xiàn)中國商標(biāo)網(wǎng)于3月20日發(fā)布了有關(guān)于Facebook的兩件商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書。

分別是第6389503號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)和第14108731號(hào)“FACEBOOK臉譜”商標(biāo)，兩件商標(biāo)詳情如下：
 

其申請(qǐng)人都是菲絲博克公司，國際分類為42類，類似群為4220，申請(qǐng)日期分別為2007年11月20日和2014年3月4日。按理說，菲絲博克公司為其網(wǎng)站Facebook申請(qǐng)商標(biāo)再理所應(yīng)當(dāng)不過，然而這兩件商標(biāo)最終卻都被宣告無效，而且還是被一名中國人申請(qǐng)無效宣告的。

最終結(jié)果是：申請(qǐng)無效宣告成功了。乍一看覺得這樣的結(jié)果還有點(diǎn)難以置信，不過仔細(xì)了解，其中的門道也并不是無跡可尋。

 
無效宣告請(qǐng)求裁定書上寫道，申請(qǐng)人于2019年01月15日對(duì)第6389503號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)、第14108731號(hào)“FACEBOOK臉譜”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。其主要理由為：爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人第5359959號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成相同商標(biāo)，請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)無效。

 
關(guān)于第6389503號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書：

爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成上相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)，若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)在上述相同或類似服務(wù)上使用，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是系列商標(biāo)或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進(jìn)而混淆服務(wù)來源，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。另，鑒于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字相同，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能排除爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆之可能性。
 

關(guān)于第14108731號(hào)“FACEBOOK臉譜”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書：

 
爭議商標(biāo)“FACEBOOK臉譜”為中外文商標(biāo)，引證商標(biāo)“FACEBOOK”為外文商標(biāo)。爭議商標(biāo)的英文部分與引證商標(biāo)在構(gòu)成上相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)編程等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)，若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)在上述相同或類似服務(wù)上使用，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是系列商標(biāo)或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進(jìn)而混淆服務(wù)來源，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。另，鑒于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)外文部分相同，近似程度較高，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能排除爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆之可能性。
 

在商標(biāo)網(wǎng)查詢引證的第5359959號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)，詳情如下：
 

在搜索“facebook”檢測到的結(jié)果中，第5359959號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間為2006年5月19日，國際分類也為42類，類似群包括4209和4220。被無效宣告的第6389503號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)、第14108731號(hào)“FACEBOOK臉譜”商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間分別為2007年11月20日和2014年3月4日。

 
因此，42類4220類似群的不同主體都擁有FACEBOOK商標(biāo)，還都注冊(cè)成功了。
 

這么一來，結(jié)果清晰了很多。不過，菲絲博克公司與這位蘇開明先生的恩怨糾葛可不止這兩件商標(biāo)。

可以看到，商標(biāo)網(wǎng)搜索“facebook”檢測到的這件第5359959號(hào)商標(biāo)自2006年5月19日申請(qǐng)以來，到注冊(cè)公告日期2017年10月14日期間經(jīng)歷了足足有十一年之久。其申請(qǐng)僅僅晚于菲絲博克公司在2006年3月30日申請(qǐng)的兩件“FACEBOOK”商標(biāo)一個(gè)多月。而這十一年商標(biāo)申請(qǐng)之路，就與這兩件商標(biāo)有著分不開的關(guān)系。
 

2006年5月19日，引證商標(biāo)（第5359959號(hào)商標(biāo)）由申請(qǐng)人（蘇開明）提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第42類“研究與開發(fā)(替他人)、計(jì)算機(jī)編程”等服務(wù)上。

 
2009年6月6日，第5359959號(hào)商標(biāo)初審公告。

 
2009年9月4日，被申請(qǐng)人（菲絲博克公司）以引證商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“FACEBOOK”商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)項(xiàng)目上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)系對(duì)其在先商標(biāo)的惡意摹仿、復(fù)制、搶注，并侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)為由，對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)提出過異議申請(qǐng)。

 
2011年9月21日，第33963號(hào)《“FACEBOOK”商標(biāo)異議裁定書》裁定認(rèn)為：被申請(qǐng)人所提異議理由不成立，申請(qǐng)人引證商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。被申請(qǐng)人不服第33963號(hào)裁定，提起異議復(fù)審。

 
2013年9月17日，第72445號(hào)《關(guān)于第5359959號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》裁定認(rèn)為：申請(qǐng)人引證商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，引證商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

 
被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人不服第72445號(hào)裁定，均向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
 

北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此分別作出判決，第2447號(hào)判決認(rèn)為：被申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。第766號(hào)判決認(rèn)為：引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。

 
被申請(qǐng)人不服第2447號(hào)判決、第766號(hào)判決，向北京市高級(jí)人民法院提起行政訴訟。
 

北京市高級(jí)人民法院對(duì)此分別作出（2017）京行終1315、1314號(hào)行政判決書，分別維持了第2447號(hào)判決、第766號(hào)判決。

 
2017年9月5日，原商評(píng)委依據(jù)第1314號(hào)行政判決書，作出商評(píng)字[2013]第72445號(hào)重審第1205號(hào)《關(guān)于第5359959號(hào)“FACEBOOK”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，認(rèn)為：申請(qǐng)人引證商標(biāo)未違反上述各條款，予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

 
2017年10月14日，蘇開明申請(qǐng)的第5359959號(hào)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)并公告。

 
至此，前世十一年的恩怨才算是了結(jié)了。那么話說回來，如今這次的兩件“Facebook”商標(biāo)被無效宣告，菲絲博克公司又該如何是好？或許又一個(gè)“十年之后”也說不定。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”