2017年度廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案例一、路虎公司與奮力公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情及裁判】[(2017)粵民終633號(hào)]

路虎公司是第808460號(hào)“”商標(biāo)、第3514202號(hào)“路虎”商標(biāo)、第4309460號(hào)“LAND ROVER”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用在第12類(lèi)“陸地機(jī)動(dòng)車(chē)輛”商品上，具有較高知名度。路虎公司認(rèn)為奮力公司宣傳、銷(xiāo)售“路虎維生素飲料”，使用“路虎”“LAND ROVER”“Land rover 路虎”及上下排列的“路虎Land Rover”標(biāo)識(shí)，侵害其商標(biāo)權(quán)，遂向法院起訴。

法院認(rèn)為，路虎公司提交的證據(jù)已經(jīng)證明其涉案三個(gè)商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前已在中國(guó)境內(nèi)達(dá)到了馳名的程度。奮力公司并非被訴標(biāo)識(shí)的善意使用者，除了本案被訴標(biāo)識(shí)之外，還申請(qǐng)注冊(cè)了大量與其他名人和知名企業(yè)稱(chēng)謂相同的商標(biāo)，其利用我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度囤積和不當(dāng)使用商標(biāo)的主觀惡意明顯，嚴(yán)重有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)予制止。

【啟示】

本案系馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的典型案例。本案判決對(duì)被告惡意囤積商標(biāo)的行為進(jìn)行了否定，維持了120萬(wàn)元的高額賠償，社會(huì)效果良好。對(duì)于打擊利用商標(biāo)注冊(cè)制度惡意搶注名牌商標(biāo)、加大馳名商標(biāo)保護(hù)力度、引導(dǎo)社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有良好的裁判導(dǎo)向和示范效果。

案例二：清華大學(xué)訴佛山聚陽(yáng)新能源有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情及裁判】[（2016）粵民終1734號(hào)]

清華大學(xué)在學(xué)校、教育等類(lèi)別上注冊(cè)了“清華”商標(biāo)，并提供了關(guān)于該商標(biāo)具有極高知名度的基本證據(jù)。佛山聚陽(yáng)新能源有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的熱水機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)注了“”“清華企業(yè)”“清華企業(yè)”等標(biāo)識(shí)或字樣。清華大學(xué)以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受到侵害為由向法院提起訴訟。一審認(rèn)為清華大學(xué)僅提供了“清華”作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，未就商標(biāo)使用的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售領(lǐng)域、利稅等充分舉證，故不予認(rèn)定馳名，并駁回清華大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)境內(nèi)社會(huì)公眾廣為知曉且權(quán)利人已提供基本證據(jù)的，可以對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)予以認(rèn)定。馳名注冊(cè)商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)范圍應(yīng)與其馳名程度相適應(yīng)。二審改判認(rèn)定侵權(quán)成立。

【啟示】

本案充分體現(xiàn)了“嚴(yán)格保護(hù)”和“比例協(xié)調(diào)”原則，也體現(xiàn)了鼓勵(lì)馳名商標(biāo)構(gòu)建有效護(hù)城河，盡量防止市場(chǎng)混淆的司法價(jià)值導(dǎo)向。司法認(rèn)定馳名商標(biāo)有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，但并不必然要求當(dāng)事人逐一證明使用該商標(biāo)的商品/服務(wù)的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區(qū)域、利稅等相關(guān)事實(shí)。同為馳名商標(biāo)，其知名程度亦存在差異，有的知名度極高的商標(biāo)，其廣為知曉的公眾不限于“相關(guān)公眾”而是“社會(huì)公眾”，權(quán)利人提供了基本證據(jù)的可予以馳名認(rèn)定。二審糾正了一審簡(jiǎn)單機(jī)械套用商品市場(chǎng)份額、地域、宣傳范圍來(lái)評(píng)判知名度的問(wèn)題。

案例三、騰訊公司與深圳微信支付公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情及裁判】[（2016）粵03民終23351號(hào)]

騰訊公司2011年1月推出“微信”智能終端即時(shí)通訊服務(wù)，“微信支付”是集成在微信客戶(hù)端的快捷電子支付服務(wù)，“微信支付”伴隨著“微信”的推廣而在廣大消費(fèi)者中具有廣泛知名度。2013年10月，深圳微信支付公司成立，并從事電子支付服務(wù)。騰訊公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將深圳微信支付公司起訴至法院。

法院認(rèn)為，“微信支付”在電子支付服務(wù)中具有廣泛的市場(chǎng)知名度，能夠?qū)οM(fèi)者起到識(shí)別、區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，深圳微信支付公司明知騰訊公司“微信支付”服務(wù)的知名度，仍在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用“微信”作為企業(yè)字號(hào)，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆服務(wù)的來(lái)源，或認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于利用“微信支付”服務(wù)的知名度，從事搭便車(chē)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

【啟示】

本案屬于互聯(lián)網(wǎng)加背景下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例?！拔⑿胖Ц丁币殉蔀槠髽I(yè)、百姓普遍使用的電子支付方式，騰訊公司作為研發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“微信支付”服務(wù)所享有的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益受法律保護(hù)，未經(jīng)許可從事搭便車(chē)的行為將受到法律的制裁。本案裁判較好地保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，培育誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

案例四、飛利浦公司與巨天公司侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情及裁判】[(2017)粵民終1125號(hào)]

飛利浦公司是名稱(chēng)為“制備食品的設(shè)備和用于該設(shè)備的空氣導(dǎo)向件”的發(fā)明專(zhuān)利在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)占許可使用權(quán)人。飛利浦公司認(rèn)為巨天公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴產(chǎn)品JT-916型空氣炸鍋產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、5的保護(hù)范圍，遂向法院起訴。

法院認(rèn)為，是否屬于功能性特征的內(nèi)容，應(yīng)重點(diǎn)審查相關(guān)實(shí)施方式能否實(shí)現(xiàn)該功能。涉案專(zhuān)利所述“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”是通過(guò)在底部壁設(shè)置空氣導(dǎo)向肋結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“將空氣流基本上向上導(dǎo)引”功能和效果，而專(zhuān)利權(quán)人所主張的實(shí)施例一的結(jié)構(gòu)不能實(shí)現(xiàn)上述功能。被訴產(chǎn)品雖具備與實(shí)施例一相近似的結(jié)構(gòu)，但未設(shè)置空氣導(dǎo)向肋，不能實(shí)現(xiàn)將空氣流基本上向上導(dǎo)引、避免空氣回旋的功能，在此情況下，不能認(rèn)為其具備涉案專(zhuān)利所述的功能性技術(shù)特征。綜上，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。

【啟示】

本案對(duì)如何確定功能性技術(shù)特征的內(nèi)容、如何處理實(shí)施例與功能性技術(shù)特征的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了深入有益探索，既對(duì)此類(lèi)功能性特征案件的審理樹(shù)立了良好示范效果，為進(jìn)一步完善相關(guān)司法解釋提供有益探索和案例，也充分演繹了司法保護(hù)力度與創(chuàng)新高度相符合的司法政策。

案例五：暴雪娛樂(lè)有限公司與北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技公司等著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩案

【案情及裁判】[（2016）粵民終1719號(hào)、（2016）粵民終1775號(hào)]

《魔獸世界》的開(kāi)發(fā)者暴雪公司和獨(dú)家授權(quán)運(yùn)營(yíng)者網(wǎng)之易公司，以手游《全民魔獸》高度抄襲其英雄角色、界面等游戲元素，被訴游戲開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者大勢(shì)進(jìn)行虛假宣傳，并快速獲得巨額非法盈利為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求制止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院認(rèn)為，對(duì)于多人在線(xiàn)角色扮演類(lèi)游戲，當(dāng)事人選擇以游戲畫(huà)面中的獨(dú)立元素作為美術(shù)作品主張權(quán)利，符合獨(dú)創(chuàng)性要件的，可以作為美術(shù)作品予以著作權(quán)保護(hù)。知名游戲的名稱(chēng)具有區(qū)別商品來(lái)源顯著特征的，可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的知名商品特有名稱(chēng)予以保護(hù)。知名游戲的標(biāo)題、登陸、創(chuàng)建界面，是玩家正式享受游戲服務(wù)前的必經(jīng)界面，若這些界面具有獨(dú)特裝飾風(fēng)格，能夠產(chǎn)生來(lái)源區(qū)分作用，可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的特有裝潢。當(dāng)事人調(diào)解過(guò)程中主動(dòng)登陸第三方銷(xiāo)售平臺(tái)核實(shí)的數(shù)據(jù)，不屬于為達(dá)成調(diào)解妥協(xié)確認(rèn)的事實(shí)，可以作為判賠的重要依據(jù)。

【啟示】

暴雪公司是全球領(lǐng)先的游戲開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)公司，旗下的《魔獸世界》系列游戲知名度很高并獲得巨大的市場(chǎng)成功，并也因此成為惡意模仿和搭便車(chē)者快速獲取不法利益的目標(biāo)。著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩案，體現(xiàn)了從作品智力成果到公平有序競(jìng)爭(zhēng)秩序的立體保護(hù)模式。裁判首次回答了游戲界面能否構(gòu)成反法意義上特有裝潢的問(wèn)題，具有較強(qiáng)參考價(jià)值。兩案主要依據(jù)被訴游戲第三方銷(xiāo)售平臺(tái)客觀數(shù)據(jù)，在認(rèn)定被告構(gòu)成舉證妨礙的情況下，綜合考慮各種因素后確定600萬(wàn)元高額賠償，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值。

案例六、榮華餅家有限公司等與蘇氏榮華食品有限公司、蘇國(guó)榮等侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案

【案情及裁判】[（2013）粵高法民三終字第488號(hào)]

香港榮華公司在月餅上注冊(cè)了“”等五個(gè)圖形注冊(cè)商標(biāo)，還在月餅上長(zhǎng)期使用“榮華月餅”商品名稱(chēng)，其認(rèn)為蘇氏榮華公司和蘇國(guó)榮生產(chǎn)的月餅包裝盒上使用花好月圓圖案和“榮華月餅”商品名稱(chēng)，使公眾容易混淆兩家的產(chǎn)品，侵害了榮華公司商譽(yù)，遂訴至法院。蘇氏榮華公司以自己合法擁有“”注冊(cè)商標(biāo)為由，辯稱(chēng)自己有權(quán)使用“榮華月餅”名稱(chēng)，香港榮華公司才是真正的侵權(quán)者。

法院認(rèn)為，“”等注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度和影響力，蘇氏榮華公司在包裝盒上使用與香港榮華公司注冊(cè)商標(biāo)近似的圖案，容易使相關(guān)公眾誤以為蘇氏榮華公司的月餅來(lái)源于香港榮華公司，構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，從兩家企業(yè)擁有和使用“榮華”文字的歷史和發(fā)展現(xiàn)狀，兩家對(duì)“榮華”文字使用的主觀心態(tài)，特別是從鼓勵(lì)對(duì)有限商業(yè)標(biāo)識(shí)資源積極有效使用的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定香港榮華公司享有“榮華月餅”知名商品特有名稱(chēng)權(quán)。蘇氏榮華公司將“榮華”從其“”商標(biāo)的圓圈中拆解出來(lái)突出使用，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆兩家生產(chǎn)的月餅，明顯系攀附他人商譽(yù)的行為。綜合蘇氏榮華公司長(zhǎng)期以來(lái)侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重等因素，判令蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮賠償香港榮華公司等經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

【啟示】

針對(duì)雙方當(dāng)事人分別主張自己對(duì)“榮華”享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和知名商品特有名稱(chēng)權(quán)，判決明確了認(rèn)定知名商品特有名稱(chēng)權(quán)權(quán)利歸屬的裁判規(guī)則，表明了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)守信市場(chǎng)秩序的司法價(jià)值和導(dǎo)向。

案例七、陳某某等人侵犯商業(yè)秘密罪案

【案情及裁判】[（2017）粵0307刑初2573號(hào)]

被告人陳某、張某、韓某及吳某均系深圳某知名企業(yè)（本案權(quán)利人）員工，其中陳為產(chǎn)品線(xiàn)總裁，張為研發(fā)管理部長(zhǎng)。2012年初，陳、張、韓等人意圖離職創(chuàng)業(yè)，并提前成立了公司。同年11月，陳、張二人密謀指使下屬吳某盜取權(quán)利人的涉案項(xiàng)目源代碼，擬以此為基礎(chǔ)研發(fā)自己公司的軟件及配套產(chǎn)品。吳某接受授意后，通過(guò)技術(shù)手段竊得該源代碼，并將其交給了已離職的韓某。韓某據(jù)陳某的指示，組織人員對(duì)上述源代碼進(jìn)行修改、測(cè)試和開(kāi)發(fā)。2013年5月，韓某等人將開(kāi)發(fā)完成的軟件上傳至公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，配套計(jì)步器產(chǎn)品也于同期推出上市。

法院認(rèn)為，因權(quán)利人尚未將該項(xiàng)目運(yùn)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，未產(chǎn)生預(yù)期利益，故其損失表現(xiàn)為投入的研發(fā)成本，宜以此認(rèn)定案件損失數(shù)額。經(jīng)以權(quán)利人研發(fā)經(jīng)費(fèi)原始憑證為依據(jù)進(jìn)行核算，該項(xiàng)目研發(fā)成本為人民幣170余萬(wàn)元。法院依法認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并判處了相應(yīng)刑罰。

【啟示】

本案沒(méi)有以侵權(quán)人獲利計(jì)算權(quán)利人損失，也未采用公訴機(jī)關(guān)提供的損失評(píng)估報(bào)告，而由法院以權(quán)利人經(jīng)費(fèi)憑證為依據(jù)核算其實(shí)際投入來(lái)認(rèn)定損失數(shù)額，在審理侵犯商業(yè)秘密罪案件中具有借鑒意義，對(duì)權(quán)利人事前如何保管證據(jù)、維護(hù)自身權(quán)益亦有指導(dǎo)作用。

案例八、恩智浦半導(dǎo)體股份公司等訴無(wú)錫市晶源微電子有限公司等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)糾紛案

【案情及裁判】[（2017）粵03民終835號(hào)]

型號(hào)“TEF6621T”半導(dǎo)體芯片系恩智浦公司在汽車(chē)音響領(lǐng)域的代表作，晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司在其制造、銷(xiāo)售功能相同的芯片上使用了“TEF6621T”型號(hào)名稱(chēng)。恩智浦公司認(rèn)為晶源公司等擅自使用了其知名商品的特有名稱(chēng)牟取不當(dāng)利益，遂訴至法院。

法院認(rèn)為，恩智浦公司等出品的“TEF6621T”汽車(chē)音響芯片具有一定的知名度，“TEF6621T”型號(hào)經(jīng)使用已具區(qū)別來(lái)源和指代商品名稱(chēng)的特征，構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)。晶源公司等在同種商品上使用與“TEF6621T”相同的型號(hào)名稱(chēng)，明顯具有攀附他人商譽(yù)的惡意，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

【啟示】

使用行業(yè)慣用代碼模式命名的集成電路型號(hào)不宜認(rèn)定為“特有名稱(chēng)”。企業(yè)在編制型號(hào)時(shí)加入代表企業(yè)自己特定代碼或自行編制代碼，且該特有規(guī)則命名的型號(hào)經(jīng)使用具有區(qū)別來(lái)源和指代商品名稱(chēng)特征的，可認(rèn)定為知名商品“特有名稱(chēng)”。本案旨在探索規(guī)范集成電路型號(hào)命名，防止通過(guò)型號(hào)攀附他人商譽(yù)及混淆市場(chǎng)的行為。

案例九、廣東力維智能鎖業(yè)有限公司與廣東必達(dá)保安系統(tǒng)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛案

【案情及裁判】[（2016）粵民終1134號(hào)]

廣東必達(dá)保安系統(tǒng)有限公司于2011年5月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“門(mén)鎖（V1）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并獲得授權(quán)。該公司隨后發(fā)現(xiàn)廣東力維智能鎖業(yè)有限公司制造、銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的智能鎖，遂向法院起訴請(qǐng)求追究侵權(quán)責(zé)任。

二審法院比對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)后認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)的前后面板、內(nèi)芯板、門(mén)把手、鎖體的整體形狀、位置、比例基本相同或相似。但是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)兩者前后面板的立體形狀、前面板內(nèi)芯板和外輪廓板上下邊的裝飾、前面板內(nèi)芯板和外輪廓板上下邊的裝飾均有區(qū)別，兩者前面板的裝飾、把手條形裝飾線(xiàn)及把手彎曲的弧度則有明顯區(qū)別；特別是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是電子產(chǎn)品，通電后輕觸前面板上部，會(huì)出現(xiàn)“1-9和*、#號(hào)”的發(fā)亮鍵盤(pán)，隨后會(huì)剩余隨機(jī)兩個(gè)數(shù)字，然后按該兩個(gè)數(shù)字就會(huì)解鎖成功，隨后會(huì)出現(xiàn)“welcome”字樣及全部數(shù)字，而涉案專(zhuān)利無(wú)此設(shè)計(jì)，上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，故依法認(rèn)定兩者不近似并判決駁回廣東必達(dá)保安系統(tǒng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

【啟示】

智能化電子鎖借助圖形用戶(hù)界面完成鎖具的開(kāi)關(guān)功能進(jìn)入百姓的日常生活。人民法院在審理外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)科技發(fā)展?fàn)顩r，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通電使用狀態(tài)下有圖形用戶(hù)界面的電子產(chǎn)品，即使涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)此設(shè)計(jì)，也不應(yīng)當(dāng)排除通電狀態(tài)下的圖形用戶(hù)界面對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響。要根據(jù)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的圖形用戶(hù)界面在整體設(shè)計(jì)中所占比重大小，對(duì)整體視覺(jué)效果影響大小，經(jīng)過(guò)整體觀察、綜合判斷，確定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否相近似。

案例十、廣州冠以美貿(mào)易有限公司與廣州新族化妝品有限公司侵害實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案

【案情及裁判】[（2017）粵73民終537號(hào)]

冠以美公司將其展示化妝品的美妝一體柜向國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，并據(jù)此主張其美妝一體柜構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，指控新族公司抄襲其作品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，冠以美公司的美妝一體柜具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，其侵權(quán)指控成立。二審法院則認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，具有一定美感，故也可能獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。著作權(quán)與專(zhuān)利權(quán)在權(quán)利取得、保護(hù)范圍、有效期限等方面都存在重要區(qū)別，應(yīng)審查該類(lèi)作品獨(dú)創(chuàng)性。冠以美公司的美妝一體柜不具獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，其侵權(quán)指控應(yīng)予以駁回。

【啟示】

作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定一直是司法審查的難點(diǎn)，對(duì)于實(shí)踐中少見(jiàn)的實(shí)用藝術(shù)作品更是如此。本案判決對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定并未限于著作權(quán)法的規(guī)定，而是將目光擴(kuò)大到其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法，指出應(yīng)審查該類(lèi)作品獨(dú)創(chuàng)性，為類(lèi)案審理提供了新的參考思路。

來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣東省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”