追假溯源，實現(xiàn)全鏈條保護！格力訴遙控器制造商、銷售商侵害商標權案件評析

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：吳丹燕

原標題：追假溯源，實現(xiàn)全鏈條保護——格力訴遙控器制造商、銷售商侵害商標權案件評析

日前，江蘇省無錫市中級人民法院就被告江蘇群達智能科技有限公司（以下稱“江蘇群達”）、江蘇錦東暖通設備有限公司（以下稱“江蘇錦東”）生產(chǎn)、銷售的空調(diào)遙控器涉嫌侵害原告珠海格力電器股份有限公司（以下稱“格力”）“格力”、“GREE”注冊商標專用權糾紛一案，作出了一審判決，認定兩被告侵權成立，并判令其立即停止侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失合計642000元。筆者通過對該判決進行分析梳理，總結出相關知識點，供商標權利人打擊侵權行為提供參考。

案件來源

案號：（2017）蘇02民初476號

審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院

裁判日期：2018年2月5日

案由：侵害商標權糾紛

原告：珠海格力電器股份有限公司

被告：江蘇群達智能科技有限公司、江蘇錦東暖通設備有限公司

案件簡介

格力持有6369134號“格力”、6369116號“GREE”注冊商標專用權，核定使用商品為第9類遙控儀器等。

江蘇錦東在其經(jīng)營的商鋪銷售由江蘇群達生產(chǎn)的標注有“新格力通”及“GREE”字樣的空調(diào)遙控器。

因“新格力通”包含“格力”兩字，而“格力”為該標識中的最顯著部分，“新”、“通”兩字均是用以修飾“格力”文字的，故該標識與6369134號商標構成近似，遙控器上的“GREE”標識與6369116號商標構成相同，因此，兩被告的上述行為侵犯了原告的注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

案件評析

一、本案的爭議焦點之一：江蘇群達在被控侵權產(chǎn)品上標注“新格力通” 、“GREE”文字是否為正當使用行為。

江蘇群達辯稱，其自主研發(fā)生產(chǎn)的萬能遙控器產(chǎn)品標注有自己的“QUNDA”、“群達”注冊商標，及“適用于格力空調(diào)機”的文字，被控的“新格力通”和“GREE”文字系用于指引、說明商品的功能，并非商標性使用，格力無權阻止他人對其注冊商標的善意合理使用。并提交了生產(chǎn)跟蹤單、經(jīng)銷商協(xié)議、發(fā)貨單及庫存照片，用于證明被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售情況。

法院經(jīng)審理后認為，《商標法》第五十九條關于正當使用抗辯的規(guī)定，系針對注冊商標本身可能含有其核定使用商品的通用名稱、圖形、型號及可以表示商品質(zhì)量、原料、功能等的情形，即只有在注冊商標的文字或其他構成內(nèi)容系描述性文字或通用詞匯時，他人方可基于非商標性目的進行正當使用。首先，涉案商標“格力”、“GREE”為非描述性的臆造文字，具備先天的顯著性，不存在他人可以對其進行商標法意義上的正當使用的事實基礎。其次，在被控侵權產(chǎn)品上已經(jīng)有適用于格力空調(diào)的相關文字說明的情況下，根本沒必要再行使用“新格力通”和“GREE”文字。第三，江蘇群達雖然在被控侵權產(chǎn)品上標注有“QUNDA”、“群達”注冊商標，但并未突出、顯著使用，使得實際起到區(qū)分商品來源作用的是“新格力通”和“GREE”。因此，江蘇群達在被控侵權產(chǎn)品上標注“新格力通” 、“GREE”文字不是正當使用行為，而是商標侵權行為。

二、本案的另一個爭議焦點：江蘇錦東的合法來源抗辯是否成立。

江蘇錦東辯稱，其并未生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品，該產(chǎn)品系從江蘇群達采購后銷售的，產(chǎn)品上標注了“QUNDA”、“群達”商標，其也向江蘇群達核實過相關商標注冊文件，故其采購及銷售過程均公開合法，不構成商標侵權。并提交了與江蘇群達簽訂的經(jīng)銷商協(xié)議、發(fā)貨清單，用于證明雙方的代理銷售關系，及供貨涉案商品的數(shù)量、單價。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《商標法》第六十四條關于合法來源抗辯的規(guī)定，銷售者要同時滿足證明商品來源和主觀無過錯的兩個條件，方能行使合法來源抗辯。本案中，江蘇錦東銷售的被控侵權產(chǎn)品系由江蘇群達生產(chǎn)，且直接來源于江蘇群達，滿足商品來源合法的條件。但是，江蘇錦東專業(yè)從事空調(diào)及配件的銷售、安裝、維修服務，其在經(jīng)營中會接觸到格力空調(diào)及遙控器產(chǎn)品，應當注意到被控侵權產(chǎn)品存在侵犯格力涉案商標的可能性，故未能滿足主觀上無過錯的條件。因此，江蘇錦東的合法來源抗辯不成立，除承擔停止侵權的責任外，還需承擔賠償損失的責任。

三、本案賠償數(shù)額的確定。

本案中，原告請求法院判令兩被告停止生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟損失合計120萬元。并提交了在無錫及常州兩地商鋪購買被控侵權產(chǎn)品的公證書，用于證明被控侵權產(chǎn)品線下銷售區(qū)域廣；以及在各大電商平臺（一號店、京東、淘寶等）購買被控侵權產(chǎn)品過程錄像及訂單截屏時間戳證據(jù)保全打印件，用于證明被控侵權產(chǎn)品線上銷售時間長、范圍廣、銷售量大。

結合原被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，法院依據(jù)如下因素酌情確定賠償數(shù)額：1、涉案商標具有很高的知名度和市場美譽度；2、江蘇群達惡意攀附原告涉案商標的聲譽，主觀過錯明顯；3、被控侵權產(chǎn)品在線上線下均有銷售，銷售渠道遍及各大網(wǎng)絡電商平臺；4、江蘇群達提供的涉及生產(chǎn)、銷售、庫存的證據(jù)不能涵蓋被控侵權產(chǎn)品全部的生產(chǎn)和銷售情況等。

綜上，法院一審判決江蘇群達、江蘇錦東立即停止生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品，賠償格力經(jīng)濟損失合計642000元，其中江蘇群達作為制造商承擔60萬元，江蘇錦東作為銷售商承擔42000元。

知識點匯總

1、追加制造商為被告

本案原告最初僅單獨起訴銷售商，并未發(fā)現(xiàn)制造商，因銷售商提供了被控侵權產(chǎn)品合法來源，供出上游制造商，故原告申請追加了制造商為被告。通過打擊假冒產(chǎn)品銷售商，追溯制假售假源頭，追加生產(chǎn)制造商為被告，加大打擊力度，更快肅清市場。

2、正當使用抗辯

《商標法》第五十九條 注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。

即只有在注冊商標本身可能含有其核定使用商品的通用名稱、圖形、型號及可以表示商品質(zhì)量、原料、功能等描述性文字或通用詞匯時，他人方可基于非商標性目的進行正當使用。

本案中，原告商標為非描述性的臆造文字商標，而非實際不存在的通用詞匯，故并不存在他人可以對其進行商標法意義上的正當使用的事實基礎。

3、商標性使用

《商標法》第四十八條 本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

本案中，制造商雖然在被控侵權產(chǎn)品上標注了其持有的注冊商標，但在字體上明顯小于涉嫌侵權標識，使得相關公眾在接觸到被控侵權產(chǎn)品時首先注意到的是涉嫌侵權標識，而非制造商自有的注冊商標，故實際起到區(qū)分商品來源作用的是涉嫌侵權標識，因此，該使用方式依法應當認定為商標性使用。

作為制造商，應當在產(chǎn)品上突出、顯著使用其自有的注冊商標，讓相關公眾可以識別到該產(chǎn)品為其生產(chǎn)、銷售，強化其注冊商標區(qū)分商品來源的作用。

4、正當使用與商標性使用的區(qū)別

本案中，被控侵權產(chǎn)品確系適用于格力品牌的空調(diào)設備，如制造商僅在被控侵權產(chǎn)品上標注“適用于格力空調(diào)機”，則屬于正當使用行為，而非商標性使用。但制造商在被控侵權產(chǎn)品已經(jīng)有適用于格力空調(diào)相關文字，可以能起到指引、說明商品功能和特點的情況下，仍再行使用涉嫌侵權標識，有意攀附原告涉案商標聲譽，則是基于商標性目的的使用，而非正當使用行為。

5、合法來源抗辯

《商標法》第六十四條第二款 銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。

銷售者要同時滿足證明商品來源和主觀無過錯的兩個條件，方能行使合法來源抗辯，如僅提供合法來源，但主觀上存在過錯，則仍需承擔賠償責任。

6、侵權證據(jù)保全

打擊假冒產(chǎn)品，應通過多個銷售渠道進行聯(lián)合打擊，本案中，原告采取了多種方式保全被告在線上線下的侵權證據(jù)。

針對線下實體經(jīng)營商鋪，主要通過公證購買的方式取得被控侵權產(chǎn)品，證明被告侵權事實；針對線上網(wǎng)絡電商平臺，可以通過第三方電子數(shù)據(jù)平臺固定電子證據(jù)（含各平臺被控侵權產(chǎn)品銷售情況、購買被控侵權產(chǎn)品過程錄像及訂單截屏等），形成可信時間戳認證，補強被告侵權證據(jù)；同時，為了證明被控侵權產(chǎn)品的銷售時間、銷售范圍及銷售量，可在多地進行公證購買，在多個電商平臺進行時間戳認證，形成完整的線上線下侵權證據(jù)鏈，為賠償數(shù)額的確定提供依據(jù)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：吳丹燕

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”