巴黎公約還是PCT？——從數(shù)據(jù)看申請人的選擇

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳可南

原標(biāo)題：巴黎公約還是PCT？——從數(shù)據(jù)看申請人的選擇

近幾年，隨著中國企業(yè)的蓬勃發(fā)展與不斷壯大，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中也增加了一項(xiàng)權(quán)重越來越大的項(xiàng)目：海外專利權(quán)。海外專利權(quán)戰(zhàn)略，顧名思義就是向合適的國家提交合適的專利申請，并最終獲得專利權(quán)，從而獲得合適的專利保護(hù)的一種策略。其中，一項(xiàng)重要內(nèi)容是向海外提交專利申請，提交申請時(shí)遇到的第一個(gè)問題就是：如何選擇通過什么途徑提交海外專利申請，巴黎公約還是PCT？

眾所周知，申請人向國外申請專利包括兩個(gè)途徑：巴黎公約途徑和PCT途徑。在申請人的實(shí)際申請行為中，他們是如何選擇的呢？

巴黎公約和PCT的考量因素再探究

在介紹PCT途徑時(shí)，一般都會(huì)強(qiáng)調(diào)其具有以下優(yōu)勢：當(dāng)申請人希望技術(shù)方案在X[1]個(gè)以上國家獲得專利保護(hù)時(shí)，可以節(jié)省費(fèi)用；申請人有更長的時(shí)間考慮是否在國外尋求專利保護(hù)并進(jìn)行其它準(zhǔn)備工作；國際檢索報(bào)告和書面意見可幫助申請人充分評估技術(shù)方案的授權(quán)前景；程序方面的便捷：如只須提交一份國際申請，即可得到在多國生效的國際申請日等。

然而，拋開其它因素不說，單純從實(shí)際操作層面來看，同樣的技術(shù)方案，申請人在選擇向國外申請專利的途徑時(shí)，首要考慮的因素應(yīng)該是——“著不著急”。簡單的說，“著急的”最優(yōu)選擇就是巴黎公約途徑。什么情況是屬于著急的呢？包括但不限于以下各項(xiàng)及其組合：申請人國外業(yè)務(wù)擴(kuò)張急需專利保障的；目標(biāo)國市場競爭激烈,需要快速進(jìn)行專利布局；相關(guān)技術(shù)更新快、周期短的；需要目標(biāo)國專利權(quán)用于許可、轉(zhuǎn)讓等商業(yè)目的；需要在某些國家迅速授權(quán)用來說服其它國家審查員做出授權(quán)決定等。畢竟，市場競爭事關(guān)成敗。在時(shí)間和效率面前，PCT途徑的各種優(yōu)勢在這里反而成為掣肘或無關(guān)緊要。

另外，在“不著急的”情況下，也存在必須選擇巴黎公約途徑進(jìn)行申請的情況，比如：需要申請國外外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的（我國不是《海牙協(xié)定》締約國）、向非PCT成員國申請專利的（巴黎公約成員國多于PCT條約成員國）。雖然比較少見，但在上述情況下，無論P(yáng)CT途徑的優(yōu)勢有多大，申請人都只能選擇巴黎公約途徑進(jìn)行申請。最后，按一般認(rèn)知，在費(fèi)用核算對比準(zhǔn)確的前提下，申請人希望在X個(gè)以下國家獲得專利保護(hù)時(shí)，也是優(yōu)選巴黎公約途徑的。

申請人投票結(jié)果

根據(jù)WIPO《2017年知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)報(bào)告》中的數(shù)據(jù)（A52、A55），2002-2016年，各國申請人通過巴黎公約途徑提交的向國外申請從289900增至398900件，平均增幅2.3%；提交的PCT國際階段申請從110396件增至232904件，平均增幅5.5%。顯然，PCT國際階段的申請量增長更快。但同時(shí)我們也可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，各年度的巴黎公約途徑申請量一直是高于同期PCT國際階段申請量的。2016年，兩者之間的比例大約為63:37?？梢?，至少在2002-2016年，世界范圍內(nèi)，更多（約2/3以上）的向國外申請還是比較“著急的”，或者只需在X個(gè)以下的國家獲得專利保護(hù)。

2002-2016年巴黎公約途徑和PCT途徑申請情況

那么中國的情況如何呢？根據(jù)WIPO Statistics Database的數(shù)據(jù)，2002-2016年，中國申請人通過巴黎公約提交的國外申請由1273件增至21950件，平均增幅達(dá)到22.6%；PCT國際階段的申請量從1015件增至43094件，平均增幅為30.7%。中國尋求國外專利保護(hù)的意愿越發(fā)強(qiáng)烈，而且PCT國際階段的申請量增長更快。此外，自2007年以后，中國申請人每年提交的PCT國際階段申請量均高于巴黎公約途徑?？梢?，與世界各國的總體情況相反，近年來，中國申請人向國外尋求專利保護(hù)時(shí)，提交了更多的PCT國際階段申請。在2016年，大約有2/3的中國向外申請是通過PCT途徑提交的。

2002-2016年中國申請人向外專利申請情況

部分目標(biāo)國的情況

根據(jù)WIPO《2017年知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)報(bào)告》（A56）的數(shù)據(jù)，從相關(guān)目標(biāo)國非本國居民申請的申請途徑占比情況來看，進(jìn)入大部分國家的非本國居民申請主要以PCT途徑為主。其中，進(jìn)入中國的國外申請中，57.3%是PCT國家階段申請，42.7%是巴黎公約途徑申請。同時(shí)，值得注意的是，在進(jìn)入美國、英國和德國的非本國居民申請中，大部分申請選擇了巴黎公約途徑，所占比例均超過了50%，分別達(dá)到62.5%、72.6%和73.5%。

2016年部分目標(biāo)國的非本國居民申請途徑分布情況

向國外申請專利是占據(jù)國外市場的重要步驟，選擇申請途徑并非只有“費(fèi)用”一個(gè)考量因素。配合商業(yè)行動(dòng)，需要你明確目標(biāo)，綜合評估多種因素，做出正確的選擇。

注釋：

[1]X：與巴黎公約途徑相比，通過PCT途徑使申請人獲得成本優(yōu)勢的目標(biāo)國數(shù)量。

[2]PCT國際階段申請量占比=PCT國際階段申請量/（巴黎公約途徑申請量+PCT國際階段申請量）*100%

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳可南

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”