「高蛋高VS高樂高」商標不予注冊復審決定書

原標題：關于第13160730號“高蛋高及圖”商標不予注冊復審決定書

被異議商標

引證商標一

關于第13160730號“高蛋高及圖”商標

不予注冊復審決定書

商評字（2017）第0000087057號

申請人：漯河聯(lián)泰食品有限公司

委托代理人：河南知一知識產權代理有限公司

原異議人：努特馬可有限公司

委托代理人：北京市集佳律師事務所

申請人因第13160730號“高蛋高及圖”商標（以下稱被異議商標）異議一案，不服商標局(2016)商標異字第0000025865號不予注冊決定，于2016年09月01日向我委申請復審。我委依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

原異議人在異議階段的主要理由：原異議人是世界知名的食品公司，享譽世界，經過長期宣傳和使用原異議人引證的第6999718號“高樂高及圖”商標、第360729號、第732063號“高樂高”商標、國際注冊第868707號“高樂高gao le gao”商標、第1328949號“高樂高”商標、第1328950號“高樂高”商標、第363048號“高樂高COLA CAO”商標、第1450662號“高樂高Cola Cao”商標、第1654761號“高樂高COLA CAO”商標在包括中國在內的全球相關公眾中享有很高的知名度。被異議商標與原異議人引證的第6999718號“高樂高及圖”商標（以下稱引證商標一）構成混淆性近似，且指定使用商品相同或類似。被異議商標在“餡餅”商品上申請注冊系對原異議人在先使用并具有高知名度商標的搶先注冊。原異議人在先注冊并使用的“高樂高及圖”標識系原異議人獨創(chuàng)設計，原異議人對其享有著作權。被異議商標與原異議人的美術作品只有一字之差，整體設計和排列組合方式都非常近似，被異議商標的申請損害了原異議人的在先著作權。被異議商標的注冊違反了誠實信用原則，將給社會帶來不良影響。綜上，請求依據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（八）項、第三十條和第三十二條的規(guī)定，對被異議商標不予核準注冊。

原異議人向商標局提交了以下主要證據：

1.原異議人母公司及“高樂高”品牌介紹；

2.天津高樂高食品有限公司簡介、展會照片及銷售合同；

3.原異議人申請注冊商標的相關信息及原異議人中國經銷商分布表。

商標局不予注冊決定認為，被異議商標指定使用的商品為第30類“糖果；餅干、餡餅”等。異議人引證在先注冊的第6999718號“高樂高及圖”、第1328949號“高樂高”等系列商標核定使用的商品主要為第30類“糖、餅干、餡餅”等。雙方商標在文字組合、文字表現(xiàn)形式及整體視覺效果上較為相似，已構成近似商標，并存使用于同一種或類似商品上易造成消費者的混淆、誤認。異議人稱被異議人違背誠實信用原則，惡意搶注其引證商標并易造成不良影響證據不足，其另稱被異議商標的申請侵犯了其在先著作權亦缺乏事實依據。依據《商標法》第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標不予注冊。

申請人復審的主要理由：申請人前身廈門聯(lián)泰食品有限公司，膨化行業(yè)（新加坡卜希南先生1985年在廈門創(chuàng)辦中國第一家膨化食品）的鼻祖，隸屬于香港喜盈盈集團有限公司，現(xiàn)位于中國休閑食品產業(yè)基地--臨潁縣產業(yè)集聚區(qū)，是一家農副產品精深加工、生產銷售為一體的“農業(yè)產業(yè)國家重點龍頭企業(yè)”，主要生產“喜盈盈”、“巧巧”、“高蛋高”三大品牌的膨化、烘焙、果凍、糖果等四大系列的休閑食品項目。被異議商標與引證商標一、原異議人引證的第1328949號“高樂高”商標（以下稱引證商標二）區(qū)別明顯不構成近似商標。被異議商標通過使用，已經具有廣泛的社會認知度，被普通消費者和相關公眾所認可。綜上，請求依據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第三十條的規(guī)定，對被異議商標核準注冊。

申請人向我委提交了以下主要證據：

1.“高蛋高”品牌2010-2015年銷售收入與廣告宣傳的審計報告；

2.申請人2010-2015年納稅證明；

3.企業(yè)產品行業(yè)協(xié)會排名；

4.2010-2015年“高蛋高”商標系列產品的部分銷售合同、發(fā)票及廣告宣傳合同、發(fā)票；

5.企業(yè)榮譽及知名度證明材料；

6.企業(yè)社會公益活動；

7.申請人產品廣告宣傳圖片、畫冊；

8.部分各級領導、外商參觀申請人企業(yè)的照片。

原異議人在我委規(guī)定期限內未提交意見。

經審理查明：

1.被異議商標由申請人于2013年8月29日向商標局申請注冊，在第30類“糖果；餅干；華夫餅干；蛋糕；糕點；餡餅；方便面；米果；以谷物為主的零食小吃；冰淇淋”商品上獲準初步審定。

2.在被異議商標申請日前，引證商標一由努特馬可知識產權管理有限公司于2008年10月14日向商標局申請注冊，在第30類“食用芳香劑；可可飲料；咖啡飲料；麥乳精”等商品上。經商標局核準，于2014年11月2日變更為努特馬可有限公司名下，于2017年4月20日轉讓至大湖（天津）新鮮食品果汁有限公司名下，有效期至2020年5月27日。

引證商標二由努特馬可知識產權管理有限公司于1997年10月29日向商標局申請注冊，在第30類“巧克力飲料；加奶巧克力飲料；加奶可可飲料”等商品上。經商標局核準，于2014年11月2日變更為努特馬可有限公司名下，于2017年4月20日轉讓至大湖（天津）新鮮食品果汁有限公司名下，有效期至2019年10月27日。

我委認為，原異議人主張的《商標法》第七條系總則性規(guī)定，其內容已體現(xiàn)于《商標法》其它具體條款中。根據當事人提出的事實和理由，經合議組合議，本案焦點問題可歸納為：被異議商標與引證商標一、二是否構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

關于焦點問題，我委認為，判定兩商標是否構成類似商品上的近似商標，主要依據兩商標在音、形、義、整體表現(xiàn)形式，并結合指定使用商品是否相同或類似，考慮兩商標在市場上是否存在引起混淆、誤認的可能等因素進行判定。本案中，被異議商標由文字“高蛋高”及圖形組成，引證商標一、二均由文字“高樂高”及圖形組成。被異議商標與引證商標一、二雖均有三個漢字組成，但在讀音和文字構成上均有所差異，鑒于此，并考慮到申請人的“高蛋高”商標已連續(xù)使用多年，且原異議人未提交證據證明被異議商標與引證商標一、二共同使用易產生混淆的證據。我委認為，即使考慮到引證商標一、二“高樂高”的知名度因素，被異議商標與引證商標一、二共同使用在“糖果”等類似商品上亦可為相關公眾所區(qū)分，不易導致產品誤認、混淆。因此，被異議商標與引證商標一、二未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

另，《商標法》第三十二條關于“搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”要件之一為被異議商標與原異議人商標構成近似商標。本案中，被異議商標與原異議人商標在文字構成、呼叫等方面存在一定差異，未構成近似商標。被異議商標的注冊使用不易誤導公眾，致使原異議人利益可能受到損害。因此，被異議商標的申請注冊并未構成《商標法》第三十二條所指規(guī)定之情形。

此外，原異議人主張被異議商標的申請損害了原異議人在先著作權。我委認為，原異議人未提交關于“高樂高”及圖商標享有著作權的相關證據材料。故，原異議人該主張我委不予支持。

被異議商標本身并無《商標法》第十條第一款第（八）項所指有害于社會道德風尚或具有其他不良影響的情形。

依照《中華人民共和國商標法》第三十五條第三款的規(guī)定，我委決定如下：

被異議商標予以核準注冊，由我委移交商標局辦理相關事宜。

依照《商標法》第三十五條的規(guī)定，原異議人如對本決定不服，可以依照《商標法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定向我委請求宣告該注冊商標無效。

合議組成員：黃會芳

趙   爽

李   釗

2017年07月17日

來源：商評委官網

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自商評委官網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”