沒申請外觀設(shè)計專利卻遭惡意抄襲、仿造？教你如何對抗！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：【原創(chuàng)】沒申請外觀設(shè)計專利卻遭惡意抄襲、仿造？教你如何對抗！

近期集中接到多起關(guān)于未申請外觀設(shè)計專利保護的產(chǎn)品遭他人模仿的咨詢。客戶的主要疑問在于，明明是被人抄襲了產(chǎn)品的外觀，卻苦于沒有提前申請專利而處在一個無力維權(quán)的尷尬境地。其實，對于產(chǎn)品外觀、產(chǎn)品形狀，在無法得到外觀設(shè)計保護的情況下，權(quán)利人還可以通過如下的方式對抗惡意的抄襲、仿造行為。

《商標法》下三維標志商標保護

依照《商標法》第八條的規(guī)定，能夠區(qū)分商品、服務(wù)來源的三維標志可以作為商標申請注冊。同時，《商標法實施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用、誤導公眾的，屬于商標法規(guī)定的商標侵權(quán)行為。

在開平味事達調(diào)味品有限公司訴雀巢產(chǎn)品有限公司確認不侵權(quán)注冊商標專用權(quán)糾紛上訴案（（2010）粵高法民三終字第418號）中，廣東省高級人民法院認為在滿足下述條件的前提下，三維商標可以作為對抗他人商品外觀的法律依據(jù)：

第一，訴爭的三維商標具有較強的顯著性，也就是說此三維商標所指向的設(shè)計不能是在相關(guān)行業(yè)內(nèi)已經(jīng)被廣泛使用的包裝裝潢；

第二，訴爭的三維商標在相關(guān)公眾中應當具有較高的知名度；

第三，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品使用與訴爭三維商標相同或近似的設(shè)計會導致消費者的混淆誤認。

在實踐中，對產(chǎn)品獨特的外形、包裝申請三維商標進行保護的好處在于：

第一，作為一種通過注冊而取得的權(quán)利，商標權(quán)是一種排他的對世權(quán)。商標權(quán)在經(jīng)濟活動中其本身就具有價值性，可以進行許可或買賣。

第二，作為注冊商標權(quán)利人，在維權(quán)過程中有更多的救濟途徑，包括向涉嫌侵權(quán)企業(yè)所在地工商主管機關(guān)進行投訴，通過海關(guān)備案進行邊境保護等。

第三，新《商標法》將商標侵權(quán)的法定賠償數(shù)額提高到三百萬人民幣。在無法證明非法獲利或?qū)嶋H損失的情況下，較之下面要講到的反不正當競爭和著作權(quán)保護，權(quán)利人更有可能獲得較高數(shù)額的法定賠償。

當然，如上文所述，如果想得到法院或其他主管機關(guān)的支持，權(quán)利人必須證明三維商標具有較高的顯著性，并且在中國具有較高的知名度。

《反不正當競爭法》下知名產(chǎn)品特有包裝裝潢保護

《反不正當競爭法》第五條規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”的行為應當被認定為不正當競爭行為。

在司法實踐中，很多判例已經(jīng)認定產(chǎn)品的形狀（外觀）可以作為產(chǎn)品包裝從而得到《反不正當競爭法》的保護。例如，在黛爾吉奧品牌有限公司等訴藍樽（上海）酒業(yè)有限公司不正當競爭糾紛案（（2008）滬二中民五（知）初字第18號）中，上海市第二中級人民法院認定，“Johnny Walker”黑牌威士忌酒瓶的形狀作為知名商品的特有包裝裝潢應當受到《反不正當競爭法》的保護。

主張《反不正當競爭法》保護的優(yōu)勢在于：

第一，與其他類型的不正當競爭案件類似，對于產(chǎn)品形狀、外觀的判定要結(jié)合被告的其他不正當競爭行為（虛假宣傳、惡意使用權(quán)利人其他標識等）進行整體考查。這意味著，在商標侵權(quán)判定有困難的一些案件中，例如對于外觀的顯著性存疑的案件，在有證據(jù)證明被告從事了其他不正當競爭行為的情況，較之于單純的進行商標訴訟，權(quán)利人對于涉訴商品外觀的訴求在不正當競爭案件中也更容易得到法院的支持。

第二，權(quán)利人也可以通過工商投訴的方式維護自身的知名商品的特有形狀。

第三，由于商標注冊時間較長且具有授權(quán)與否的不確定性，在未進行三維商標注冊申請的情況下，《反不正當競爭法》下的知名商品特有包裝裝潢給權(quán)利人提供了一個快速維權(quán)的法律基礎(chǔ)。

然而，正如在上海中韓晨光文具制造有限公司訴寧波微亞達制筆有限公司等擅自使用知名商品特有裝潢糾紛再審案（（2010）民提字第16號）中，最高法院所指出的，為得到《反不正當競爭法》的保護，該產(chǎn)品外觀應當滿足以下條件：

第一，使用該設(shè)計的商品必須構(gòu)成知名商品；

第二，該設(shè)計已經(jīng)實際具有區(qū)別商品來源的作用，從而可以作為知名商品的特有包裝或者裝潢；

第三，這種設(shè)計既不屬于由商品自身的性質(zhì)所決定的設(shè)計，也不屬于為實現(xiàn)某種技術(shù)效果所必需的設(shè)計或者使商品具有實質(zhì)性價值的設(shè)計；

第四，他人對該設(shè)計的使用會導致相關(guān)公眾的混淆或者誤認。

《著作權(quán)》法下實用藝術(shù)作品保護

實用藝術(shù)作品來源于《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》，該公約第二條、第七條明確規(guī)定各成員國應給予使用藝術(shù)作品不低于25年的著作權(quán)保護。在中國，《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條明確規(guī)定，對外國實用藝術(shù)作品的保護期為自該作品完成起二十五年?！吨鳈?quán)法》（修訂草案送審稿）第五條明確將實用藝術(shù)作品作為著作權(quán)法保護的客體，并將其定義為：“玩具、家居、飾品等具有實用功能并有審美異議的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”

雖然除上述《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中的規(guī)定外，現(xiàn)行的《著作權(quán)法》體系中并沒有明確提及實用藝術(shù)作品，但在司法實踐中，實物界普遍認可使用藝術(shù)作品能夠作為美術(shù)作品或其他作品，從而得到《著作權(quán)法》的保護。同時作為外國權(quán)利人，在直接主張實用藝術(shù)作品著作權(quán)時，必須證明該作品具備實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復制性（英特萊格公司訴可高公司等清風實用藝術(shù)作品著作權(quán)案）。

主張實用藝術(shù)作品進行產(chǎn)品外形保護的優(yōu)勢在于：

第一，與商標侵權(quán)和不正當競爭案件不同，著作權(quán)案件對于訴爭產(chǎn)品的知名度要求較低；

第二，著作權(quán)的取得不需要通過注冊。權(quán)利人在維權(quán)中不受權(quán)利注冊與否的限制。

但是，值得注意的是，與商標侵權(quán)和不正當競爭案件不同，版權(quán)侵權(quán)案件中需要權(quán)利人舉證證明被告對訴爭作品的接觸可能性。

來源：康信知識產(chǎn)權(quán)

作者：郭泰  北京康瑞律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自康信知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”