湖南衛(wèi)視主持人汪涵訴某餐飲店肖像侵權(quán)案宣判 汪涵獲賠10萬元

原標(biāo)題：湖南衛(wèi)視主持人汪涵訴某餐飲店肖像侵權(quán)案宣判 汪涵獲賠10萬元

為了招攬生意，提高餐飲店“檔次”，長沙市天心區(qū)坡子街某餐飲店未經(jīng)允許，將湖南衛(wèi)視主持人汪涵“手持菜品”的照片，制作成了易拉寶式海報(bào)架，放在店面進(jìn)行宣傳。

汪涵以侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由將這家餐館起訴至天心區(qū)人民法院，并索賠80萬元財(cái)產(chǎn)損失和精神損失費(fèi)。

2017年1月9日上午，天心區(qū)人民法院對此案進(jìn)行一審宣判。法院判決被告坡子街某餐飲店立即停止使用原告汪涵的肖像、在省級媒體刊登賠禮道歉聲明、賠償原告汪涵財(cái)產(chǎn)損失7萬元、精神損失費(fèi)3萬元，共計(jì)10萬元。法院同時(shí)駁回了汪涵名譽(yù)侵權(quán)的訴求。

案件宣判后，天心區(qū)法院還向被告下達(dá)《罰款決定書》，對被告罰款2000元。據(jù)悉，這也是湖南法院系統(tǒng)對當(dāng)事人開庭時(shí)向法庭作虛假陳述，首次采取處罰措施。

今天就帶您回顧一下此案的審判過程。

2015年2月1日下午，汪涵的同事謝某在坡子街逛街時(shí)，發(fā)現(xiàn)某餐飲店使用汪涵的肖像做廣告。

謝某于是將此事告訴了汪涵的經(jīng)紀(jì)人毛某。毛某立即給這家餐飲店打去電話，稱這家餐飲店已經(jīng)侵犯了汪涵的肖像權(quán)，要求立即撤下該海報(bào)架。這家餐飲店服務(wù)員接到電話后，表示同意將該請求轉(zhuǎn)告經(jīng)營者。    2015年7月，汪涵發(fā)現(xiàn)這家餐飲店仍在使用其肖像做海報(bào)招攬生意。于是，汪涵將這家餐飲店起訴至天心區(qū)法院。

并提出了四項(xiàng)訴訟請求：

本案中，被告作為從事營利性服務(wù)的餐飲店，未經(jīng)原告汪涵授權(quán)同意，在其餐飲店面門口使用原告汪涵手持菜品的照片制作了易拉寶式海報(bào)架，并配以原告汪涵供職的湖南衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)和名稱，中間印有“湘水謠 湘菜基地 十二年榮稱 吃貨明星”字樣，足以讓消費(fèi)者將該店面及該店面經(jīng)營的菜品與原告汪涵相聯(lián)系，誤認(rèn)為被告某餐飲店是汪涵推薦的餐飲店或售賣有汪涵推薦的菜品，從而利用原告汪涵已經(jīng)存在于消費(fèi)者當(dāng)中的影響力，引導(dǎo)消費(fèi)者到該店進(jìn)行消費(fèi)。

故法院認(rèn)為被告某餐飲店以營利為目的擅自使用原告汪涵肖像的行為已經(jīng)對原告汪涵造成了損害。

據(jù)此，法院對原告汪涵請求判決被告某餐飲店停止使用其肖像及賠禮道歉聲明并消除不良影響的訴求予以支持，但考慮到該店雖然地處省會(huì)長沙的繁華地段，但影響不足以擴(kuò)及全國，因此在省級媒體刊登賠禮道歉聲明足以消除被告對原告聲譽(yù)造成的不良影響。

對于原告汪涵要求被告停止侵害原告名譽(yù)的訴求，法院認(rèn)為，雖然被告某餐飲店利用原告的影響力非法獲利，但并未在使用其肖像之時(shí)貶損、侮辱、誹謗其人格，未對原告汪涵的名譽(yù)造成影響和社會(huì)評價(jià)的降低，故法院對原告汪涵的該項(xiàng)訴求，不予支持。

天心法院認(rèn)為，雖然被告某餐飲店侵權(quán)時(shí)間較長，但從原告汪涵提交的代言合同來看，原告汪涵為其他商家代言期內(nèi)，不僅授權(quán)商家使用其肖像權(quán)，同時(shí)亦包含了為商家的產(chǎn)品推廣提供參與平面、影視廣告片的拍攝、產(chǎn)品宣傳活動(dòng)等代言內(nèi)容，而本案被告利用原告的肖像權(quán)形式單一，僅為店面門口立有印有原告汪涵肖像的易拉寶廣告架。與此前原告汪涵代言的商家相比，本案被告某餐飲店作為一家個(gè)人經(jīng)營的餐飲店規(guī)模較小，因而使用汪涵肖像而獲利的程度不如此前其代言的商家。

從本案的證據(jù)材料來看，被告某餐飲店并未將其所制作的原告肖像廣告通過其他媒介進(jìn)行營銷傳播，影響范圍亦有限。

但從侵權(quán)情節(jié)上看，一般而言，作為在全國具備影響力的媒體主持人，影響力越大，其形象蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值亦越大。通常情況，被告這樣的個(gè)體工商戶也很難獲得使用類似于原告這樣知名人士形象做廣告宣傳的機(jī)會(huì)，故被告某餐飲店將該印有原告肖像的廣告發(fā)出后，更有利于大幅度提高經(jīng)營性收入。且在2015年2月，即原告方對其擅自使用原告汪涵肖像進(jìn)行營利性活動(dòng)的行為提出異議后，并未停止其侵權(quán)行為，而是為追求銷售利潤繼續(xù)使用原告汪涵的肖像誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，侵權(quán)故意明顯。法院根據(jù)上述侵權(quán)情節(jié)、過錯(cuò)程度并結(jié)合原告汪涵代言類似行業(yè)肖像使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、侵權(quán)時(shí)間以及其為本案所花費(fèi)的開支、時(shí)間、精力、給原告汪涵帶來的精神損害等情況酌情確定本案的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失的賠償數(shù)額。

本案審判長童廣峰介紹，被告坡子街某餐飲店的經(jīng)營者文某在法庭開庭審理之時(shí)，立下了“如做虛假陳述，自愿接受10萬元以下的罰款和15日以下的拘留”的保證。

在立下保證后，文某在2015年11月2日第一次開庭之時(shí)，向法庭陳述其自2015年7月5日起懸掛使用汪涵肖像的海報(bào)至2015年7月25日止，并明確聲明僅使用了這二十天時(shí)間，并再次稱其如果說謊，愿意接受法院的制裁。

2016年5月9日，法院第二次開庭時(shí)，在原告方提交證據(jù)證實(shí)其在2015年2月1日始便已開始以營利為目的使用原告汪涵肖像后，文某在法庭上改口承認(rèn)，在2015年2月1日至2015年2月2日在店面門口使用了原告汪涵肖像制作的商業(yè)海報(bào)。

而在2016年5月10日向法庭提交的書面答辯狀中，又陳述其在2015年7月間懸掛商業(yè)海報(bào)的時(shí)間僅為2015年7月8日至7月9日兩天。文某每次陳述使用汪涵肖像的商業(yè)海報(bào)期間均不同。

天心法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案被告某餐飲店的經(jīng)營者文某在法庭簽署了“如做虛假陳述愿意接受本院10萬元以下罰款和15日以下拘留”的保證后，隱瞞事實(shí)，多次作出虛假陳述，妨礙了人民法院審理案件，依法應(yīng)予制裁。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條、第一百一十九條第二款、第一百八十九條第二款之規(guī)定，決定如下：

對被罰款人長沙市天心區(qū)坡子街某餐飲店（經(jīng)營者：文某）罰款人民幣2000元。

第一百一十條 第一款、第二款  人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問。在詢問當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書。

保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書上簽名或者捺印。

第一百一十九條 人民法院在證人出庭作證前應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)作證的義務(wù)以及作偽證的法律后果，并責(zé)令其簽署保證書，但無民事行為能力人和限制民事行為能力人除外。

證人簽署保證書適用本解釋關(guān)于當(dāng)事人簽署保證書的規(guī)定。

第一百八十九條第二款 訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以適用民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定處理：證人簽署保證書后作虛假證言，妨礙人民法院審理案件的；