返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定

“微信支付”不能與金融服務(wù)混同——淺議上??系禄褂谩拔⑿胖Ц丁北辉V商標(biāo)侵權(quán)案

商標(biāo)
小知2016-11-08
“微信支付”不能與金融服務(wù)混同——淺議上海肯德基使用“微信支付”被訴商標(biāo)侵權(quán)案

IPRdaily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁


來源:IPRdaily

作者:李科峰,集佳律師事務(wù)所律師;周多,中糧集團(tuán)高級法律顧問,中國政法大學(xué)博士后。

原標(biāo)題:“微信支付”不能與金融服務(wù)混同——淺議上??系禄褂谩拔⑿胖Ц丁北辉V商標(biāo)侵權(quán)案


 

IPRdaily導(dǎo)讀北京中欣銀寶通公司將“肯德基”收取餐費(fèi)的行為定性為金融服務(wù),照此推理,從事修鞋、開鎖、賣煎餅等各類商戶均存在“金融服務(wù)”,這樣的邏輯是否有法律依據(jù)呢?北京中欣銀寶通公司認(rèn)為“肯德基”在收取餐費(fèi)時使用“微信支付”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張是否能得到支持呢?

 



北京中欣銀寶通支付服務(wù)有限公司(以下簡稱“北京中欣銀寶通公司”)以“肯德基”使用“微信支付”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)為由,將上??系禄邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“肯德基”)訴至上海市楊浦區(qū)人民法院,請求法院責(zé)令“肯德基”立即停止以任何方式使用“微信”商標(biāo)提供收付款方面的金融服務(wù);銷毀在其營業(yè)場所擺放的侵犯其“微信”商標(biāo)專用權(quán)的宣傳廣告;判令“肯德基”賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣約計(jì)50萬元及維權(quán)合理費(fèi)用。近日,上海市楊浦區(qū)人民法院已經(jīng)開具案件受理通知書,對此案正式立案。


一石激起千層浪,使用“微信支付”收款居然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)!這關(guān)系著不計(jì)其數(shù)使用微信收款的商家的切身利益,也關(guān)系著以“微信”為代表的互聯(lián)網(wǎng)支付行業(yè)的未來發(fā)展。一時,引發(fā)社會熱議。北京中欣銀寶通公司將“肯德基”收取餐費(fèi)的行為定性為金融服務(wù),照此推理,從事修鞋、開鎖、賣煎餅等各類商戶均存在“金融服務(wù)”,這樣的邏輯是否有法律依據(jù)呢?北京中欣銀寶通公司認(rèn)為“肯德基”在收取餐費(fèi)時使用“微信支付”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟主張是否能得到支持呢?


一、上??系禄褂谩拔⑿胖Ц丁弊謽硬粚儆谏虡?biāo)的使用


商標(biāo)的使用是指經(jīng)營者將某標(biāo)志用于商品、商品包裝或者容器上;用于服務(wù)或者與服務(wù)有關(guān)的物件上;用于商品或者服務(wù)交易文書上;或者將商標(biāo)用于商品或者服務(wù)的廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中,使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志是區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志??系禄褂谩拔⑿胖Ц丁弊謽樱谟陉愂銎淇梢允褂梦⑿臕PP收取出售食物對價的事實(shí)。因此,北京中欣銀寶通公司所指控的肯德基的商標(biāo)侵權(quán)行為并非商標(biāo)使用行為,而是對于客觀事實(shí)的描述行為,相關(guān)公眾一般不會以此來區(qū)別收取餐費(fèi)服務(wù)來源或者提供餐飲服務(wù)來源。


二、上??系禄褂谩拔⑿胖Ц丁笔湛钚袨椴粚儆谔峁敖鹑诜?wù)”行為


上??系禄_設(shè)快餐館,向公眾提供漢堡、汽水等食品。顧客通過現(xiàn)金支付、刷卡支付、支付寶支付、“微信支付”等方式向肯德基支付餐費(fèi)。按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的相關(guān)規(guī)定,上??系禄峁┑姆?wù)屬于第四十三類提供食物和飲料服務(wù),收取顧客的餐費(fèi)僅僅是買賣雙方之間給付對價的買賣合同履行行為,不應(yīng)視為一項(xiàng)獨(dú)立的肯德基對外提供的商業(yè)服務(wù)行為。此外,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》將第三十六類金融業(yè)務(wù)和貨幣業(yè)務(wù)有關(guān)的服務(wù)概括為以下六項(xiàng):


(1)銀行及有關(guān)的機(jī)構(gòu)的服務(wù)(如外匯經(jīng)紀(jì)人或清算機(jī)構(gòu));


(2)不屬于銀行的信貸部門的服務(wù)(如信貸合作社團(tuán)、私人金融公司、放款人等服務(wù));


(3)控股公司的“投資信托”服務(wù);


(4)股票及財(cái)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的服務(wù);


(5)與承受信用代理人擔(dān)保的貨幣業(yè)務(wù)有關(guān)的服務(wù);


(6)與發(fā)行旅行支票和信用證有關(guān)的服務(wù)。


根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn),判斷經(jīng)營者是否提供金融服務(wù),需要考慮經(jīng)營者是否對外提供“圍繞貨幣交易手段融通有價物品,向金融活動參與者提供的共同獲益的服務(wù)”。抽象地看,肯德基通過“微信支付”的方式向顧客收取餐費(fèi),或者說顧客向肯德基支付餐費(fèi)是單方法律行為,顧客在這個行為中僅負(fù)義務(wù),無法獲益,不符合金融服務(wù)中參與各方共同獲益的構(gòu)成要件,因此,“肯德基”的被控侵權(quán)行為不屬于提供“金融服務(wù)”行為,也與“金融服務(wù)”不類似,不存在相關(guān)公眾將這兩種行為混淆的可能性。


三、北京中欣銀寶通公司在其“微信”商標(biāo)已被國家商標(biāo)局撤銷的情況下起訴有違誠信


北京中欣銀寶通公司主張權(quán)利的涉案“微信”注冊商標(biāo),因沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用,根據(jù)《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定,在2016年7月已經(jīng)被國家商標(biāo)局“撤銷該商標(biāo)”,雖然北京中欣銀寶通公司隨后向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請,但在其注冊商標(biāo)專用權(quán)穩(wěn)定性尚不確定的情形下,提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟,向當(dāng)前市場上普遍使用微信收款的商家主張權(quán)利,無疑存在商業(yè)炒作,濫用訴權(quán),混淆“金融服務(wù)”等相關(guān)概念之嫌,有違誠信和商業(yè)道德。


綜上所述,北京中欣銀寶通公司是否享有涉案“微信”注冊商標(biāo)專用權(quán)尚不確定,即便其享有涉案“微信”商標(biāo)專用權(quán),“肯德基”以及其他使用微信支付功能收款的商家,僅僅為收取費(fèi)用,描述性使用“微信支付”,并未將“微信支付”作為商標(biāo)使用,收費(fèi)行為亦與通過收取現(xiàn)金、POS機(jī)刷卡等傳統(tǒng)方式收取貨款或服務(wù)費(fèi)無異,未向公眾提供“金融服務(wù)”或類似服務(wù),不構(gòu)成對涉案“微信”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。


  

來源:IPRdaily

作者李科峰,集佳律律師事務(wù)所律師;周多,中糧集團(tuán)高級法律顧問,中國政法大學(xué)博士后。

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君



活動推薦點(diǎn)擊下面圖片,了解活動詳情)



“微信支付”不能與金融服務(wù)混同——淺議上海肯德基使用“微信支付”被訴商標(biāo)侵權(quán)案


2016全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會:我們想認(rèn)真談一談“知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營”


“微信支付”不能與金融服務(wù)混同——淺議上??系禄褂谩拔⑿胖Ц丁北辉V商標(biāo)侵權(quán)案

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會,老炮兒們都到了!


投稿郵箱:Iprdaily@163.com 

國際合作:judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù):王夢婷  微信:AT510AN
        426.cn合作:黃  坤   微信:mrhuang1994

內(nèi)容合作:董  軍   微信:jundongder
 大賽合作:周海峰  微信:feng412813



本文來自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://www.islanderfriend.com/






本文來自于iprdaily,永久保存地址為/news_14685.html,發(fā)布時間為2016-11-08 10:13:23。
我也說兩句
還可以輸入140個字
我要評論
相關(guān)文章