歐盟法院作出有關(guān)律師費(fèi)賠償最高限額合法性的判決

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

每個(gè)人都知道司法程序既費(fèi)錢又費(fèi)時(shí)，其中一般包括高額的律師費(fèi)。在比利時(shí)，勝訴方獲得的最高程序性賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)全部的費(fèi)用支出，尤其是對(duì)于復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案來說。

2016年7月28日，歐盟法院（CJEU）作出了一個(gè)突破性的判決，規(guī)定了此類固定最高律師費(fèi)賠償限額的限制，確保歐盟成員國有效執(zhí)行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。

法律背景：比利時(shí)法律中的律師費(fèi)賠償

在比利時(shí)，法官對(duì)于授予勝訴方的程序賠償金數(shù)額沒有自由裁量權(quán)，該程序賠償金數(shù)額是一個(gè)由《皇家法令》（Royal Decree）確定的固定（包括標(biāo)準(zhǔn)，最小或最大）數(shù)額，用來賠償勝訴方產(chǎn)生的所有法律費(fèi)用。

比如在一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案中，如果商標(biāo)權(quán)人主張20萬歐元的賠償，標(biāo)準(zhǔn)程序賠償數(shù)額為6000歐元，最小程序賠償為1200歐元，最高程序賠償為1.2萬歐元。

在停止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)程序中（此等程序中不會(huì)提出金錢賠償主張），標(biāo)準(zhǔn)程序賠償為1440歐元，最小程序賠償為90歐元，最大程序賠償為1.2萬歐元。這些數(shù)額很難反映現(xiàn)實(shí)，尤其是針對(duì)復(fù)雜的長期的且有多名律師代理人的案件。因此，授予勝訴方的程序賠償經(jīng)常遠(yuǎn)不足以支付實(shí)際產(chǎn)生的律師費(fèi)用。至于其他在訴訟中產(chǎn)生的費(fèi)用，比如技術(shù)專家或私人偵探的費(fèi)用，比利時(shí)法院認(rèn)為，勝訴方只有在證明以下條件后才能獲得這些費(fèi)用：（1）對(duì)方存在過錯(cuò)；（2）其他費(fèi)用是因此產(chǎn)生的必要費(fèi)用。

歐盟關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的《指令2004/48》

根據(jù)歐盟法，成員國有義務(wù)確保充分有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序和救濟(jì)。歐盟《指令2004/48》第14條規(guī)定，“一般情況下，成員國應(yīng)確保勝訴方產(chǎn)生的合理適當(dāng)?shù)姆少M(fèi)用和其他費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，除非這樣做有損公平?！?/p>

糾紛的背景以及向歐盟法院提出的問題

United Video Properties公司（UVP）提交了一份針對(duì)Telenet的禁令申請(qǐng)，主張Telenet侵犯其專利權(quán)。不過UVP的專利被初審法院宣告無效，訴訟也被駁回。UVP提起上訴，不過后來決定撤回上訴。后來，Telenet請(qǐng)求法院責(zé)令UVP賠償其18546255歐元的律師費(fèi)以及44400歐元的技術(shù)顧問協(xié)助費(fèi)用。

但是Telenet可以獲得的最高程序賠償為11000歐元，相當(dāng)于全部支出費(fèi)用的約5%。

在這個(gè)背景下，有兩個(gè)問題被提交歐盟法院，請(qǐng)求其作出初步判決：

比利時(shí)對(duì)訴訟中律師協(xié)助費(fèi)用規(guī)定固定費(fèi)率是否違反歐盟《指令2004/48》第14條？

比利時(shí)案例法認(rèn)定技術(shù)顧問協(xié)助費(fèi)用只有在錯(cuò)誤（合同或合同外）時(shí)才能獲得賠償是否違反歐盟《指令2004/48》第14條？

歐盟法院的觀點(diǎn)

（1）有最高限額的律師費(fèi)賠償固定費(fèi)率制度是否違反歐盟法？

歐盟《指令2004/48》僅僅規(guī)定，成員國需確保合理的律師費(fèi)用得到賠償（不包括不必要的或高昂的費(fèi)用），因此歐盟法院認(rèn)為原則上，固定費(fèi)率制度是合理的，但是其必須旨在確保賠償費(fèi)用的合理性；

成員國規(guī)定的固定費(fèi)率顯著低于律師實(shí)際收取的一般費(fèi)用的，則該相關(guān)立法不具有合理性；

如果侵權(quán)人只需賠償受害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人實(shí)際產(chǎn)生的律師費(fèi)用中的一小部分的話，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的震懾效應(yīng)就會(huì)受到嚴(yán)重影響；

如果勝訴方實(shí)際產(chǎn)生的合理律師費(fèi)得到賠償且能夠反映實(shí)際的話，律師費(fèi)賠償?shù)慕^對(duì)限制也是合理的；

基于上述理由，歐盟法院認(rèn)為，如果能夠確保敗訴方承擔(dān)了合理費(fèi)用，并不禁止設(shè)定律師費(fèi)賠償限額的固定費(fèi)率。

另一方面，如果最高限額過低，此等費(fèi)率不能確保勝訴方產(chǎn)生的合理費(fèi)用中的大部分由敗訴方承擔(dān)，則該費(fèi)率就違反了歐盟《指令2004/48》。

（2）賠償其他法律費(fèi)用要求的錯(cuò)誤是否違反了歐盟法？

歐盟法院認(rèn)為第二個(gè)問題的答案取決于其他費(fèi)用與訴訟之間的關(guān)系。

如果費(fèi)用的產(chǎn)生與訴訟直接密切相關(guān)（比如雇用技術(shù)專家來協(xié)助原告提起針對(duì)侵權(quán)人的訴訟），則該費(fèi)用就應(yīng)該得到賠償。不過，如果這些費(fèi)用與訴訟沒有直接關(guān)聯(lián)，而是，比如用來調(diào)查一般可能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情況，可能歸咎于該階段未知的侵權(quán)人，則只有在證明敗訴方確實(shí)參與了侵權(quán)活動(dòng)后此等費(fèi)用才能得到賠償。

由于此等程序的復(fù)雜性和長期性，在比利時(shí)法院維護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司通常會(huì)產(chǎn)生巨額的法律費(fèi)用。

根據(jù)歐盟法院的判決，比利時(shí)法官現(xiàn)在可以命令敗訴方全部承擔(dān)勝訴方在侵權(quán)案件中產(chǎn)生的律師費(fèi)用，盡管立法中規(guī)定了程序賠償?shù)淖罡呦揞~，只要法院認(rèn)為這個(gè)最高限額不足以賠償大部分的合理適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

比利時(shí)立法者可能需要重新考慮一下現(xiàn)行立法中的法定最高限額，決定采取一個(gè)更加適當(dāng)現(xiàn)實(shí)的法律費(fèi)用賠償范圍，尤其是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件來說。

很多其他的訴訟相關(guān)支出，比如技術(shù)顧問的費(fèi)用，也能夠得到賠償，無需證明出現(xiàn)錯(cuò)誤，條件是此等費(fèi)用與訴訟存在直接的關(guān)聯(lián)。因此，該判決會(huì)對(duì)比利時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生積極的影響，其他具有與比利時(shí)類似的賠償制度的歐盟成員國也會(huì)受到相當(dāng)?shù)挠绊?。（編譯自lexology.com）

來源：中國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢婷