北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開聽證“中國好聲音”訴前行為保全復(fù)議申請（附案件梳理）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

2016年6月29日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開舉行“中國好聲音”訴前行為保全復(fù)議申請聽證會(huì)。復(fù)議申請人上海燦星文化傳播有限公司（以下簡稱“燦星公司”）、世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司（以下簡稱“世紀(jì)麗亮公司”），和復(fù)議被申請人浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱“唐德公司”）圍繞復(fù)議申請焦點(diǎn)，進(jìn)行了充分論辯。

2016年6月7日，唐德公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴前保全申請。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法組成合議庭組織了聽證會(huì)，并于2016年6月20日作出（2016）京73行保1號民事裁定書，責(zé)令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，使用包含“中國好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊商標(biāo)；世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對保全裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

燦星公司、世紀(jì)麗亮公司不服上述裁定，于2016年6月22日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出復(fù)議申請,并于次日提交了補(bǔ)充意見。燦星公司申請法院撤銷（2016）京73行保1號裁定書，或撤銷（2016）京73行保1號裁定書中第1項(xiàng)中對“中國好聲音”中文名稱的有關(guān)裁定內(nèi)容，即撤銷“上海燦星文化傳播有限公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含‘中國好聲音’字樣的節(jié)目名稱”的裁定內(nèi)容；世紀(jì)麗亮公司申請撤銷（2016）京73行保1號裁定書中第2項(xiàng)內(nèi)容，即撤銷“世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含‘中國好聲音’字樣的節(jié)目名稱”的裁定內(nèi)容。

2016年6月29日，針對復(fù)議申請，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織復(fù)議申請人燦星公司、世紀(jì)麗亮公司，和復(fù)議被申請人唐德公司進(jìn)行了公開聽證。合議庭對復(fù)議申請的焦點(diǎn)問題予以了歸納：

商標(biāo)大戰(zhàn)一波三折

2016年6月20日21點(diǎn)20分，根據(jù)浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱“唐德公司”）申請，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出行為保全裁定，責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司（以下簡稱“燦星公司”）立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊商標(biāo)，世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司（以下簡稱“世紀(jì)麗亮公司”）立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。

6月22日中午，香港國際仲裁中心仲裁庭針對5月6日Talpa向該仲裁庭提交的《宣告式救濟(jì)和禁制救濟(jì)申請書》，基于6月12日全日的香港聆訊，作出明確裁決：駁回Talpa對其擁有“中國好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱的宣告要求，駁回Talpa對臨時(shí)禁制SCML/夢響（以及通過其臨時(shí)禁制燦星和浙江衛(wèi)視）使用“中國好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱（以及制作新節(jié)目）的救濟(jì)請求。

香港仲裁庭的裁決，不影響北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定的效力，香港仲裁未處理的中國好聲音權(quán)屬不能影響禁令執(zhí)行。

對此唐德影視回應(yīng)：

燦星對有關(guān)香港仲裁的結(jié)果的披露只是選擇性的斷章取義，試圖混淆視聽:

香港仲裁只是暫時(shí)擱置了的對這幾個(gè)漢字歸屬的判斷，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的合同用英文簽，他們表示對漢字名字需要進(jìn)一步聽專家證言，沒有說這幾個(gè)字是燦星方面的，更沒有說這幾個(gè)字不是Talpa公司的。但裁決里面已經(jīng)很清楚地表述：“Zhongguohao sheng yin”歸屬Talpa，可以問問燦星“中國好聲音”怎么讀？難道讀“中國好滑車”嗎？”

6月23日，荷蘭Talpa曝出香港仲裁文件，稱Talpa在此次版權(quán)糾紛中獲得全面勝訴。根據(jù)Talpa曝出的香港仲裁文件顯示，燦星將失去《中國好聲音》官網(wǎng)、微博等官方渠道的所有權(quán)。

但最重要的是“中國好聲音”的中文節(jié)目名稱，文件雖然指明燦星禁用《中國好聲音》的英文名“TheVoice ofChina”，以及中文拼音都?xì)wTalpa所有，但并未對“中國好聲音”五個(gè)中文字表示駁回。

Talpa表示，因?yàn)楹商m方面和星空華文簽署的法律協(xié)議為英文，因此，就“中國好聲音”五個(gè)漢字，仲裁院本著嚴(yán)謹(jǐn)性，對結(jié)果采取了克制和謹(jǐn)慎的態(tài)度，表明將在二期審核階段再做裁決。因?yàn)槠渌胁糠职鏅?quán)全部歸Talpa所有，特別是相應(yīng)的漢語拼音已經(jīng)全部歸屬荷蘭方面所有，Talpa認(rèn)為，對“中國好聲音”五個(gè)中文字的歸屬只是時(shí)間問題。

燦星副總裁陸偉作出回應(yīng)，認(rèn)為公布仲裁令文件，首先違反了仲裁令的保密原則，涉嫌違法。另外，燦星認(rèn)為Talpa斷章取義，“他們只截取了我們早已主動(dòng)放棄的關(guān)于voice原模式英文名稱的相關(guān)權(quán)利。我們真正的訴求只有一個(gè)：駁回Talpa對SMCL/夢響使用‘中國好聲音’五個(gè)中文字的臨時(shí)禁制要求，而仲裁庭恰駁回了Talpa的該禁制要求?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
6月23日，唐德公司以上海燦星文化傳播有限公司（下稱燦星公司）和世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司（下稱世紀(jì)麗亮公司）侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，將其訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令兩被告立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作或播出時(shí)使用包含“中國好聲音”“the Voice of China”或“好聲音”的節(jié)目名稱和相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5.1億元。

唐德公司訴稱，隨著第1~4季“中國好聲音”的熱播，“中國好聲音”和“The Voice of China”應(yīng)該作為知名服務(wù)特有名稱予以保護(hù)，Talpa公司于2011年3月18日注冊的G1098388號商標(biāo)、2012年4月26日注冊的G1089326號商標(biāo)，應(yīng)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。根據(jù)Talpa公司授權(quán)，唐德公司擁有第5~8季《中國好聲音》節(jié)目相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并有獨(dú)立采取法律行動(dòng)的權(quán)利。為此，唐德公司認(rèn)為，其擁有訴訟原告的權(quán)利基礎(chǔ)。

同時(shí)，唐德公司訴稱，燦星公司和世紀(jì)麗亮公司在沒有授權(quán)的情況下，擅自宣傳、推廣和制作第5季《中國好聲音》(后改名為“《2016年中國好聲音》”及“《2016好聲音》”)節(jié)目。燦星公司還在微信公眾號上以“中國好聲音”宣傳和推廣，并使用包含“中國好聲音”字樣的侵權(quán)標(biāo)識(shí)；世紀(jì)麗亮公司進(jìn)行了上述節(jié)目的推廣，并負(fù)責(zé)組織了全國校園海選。

唐德公司認(rèn)為，直到起訴之日燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的侵權(quán)行為仍在持續(xù)。

6月29日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開舉行“中國好聲音”訴前行為保全復(fù)議申請聽證會(huì)。

來源：知產(chǎn)北京、知產(chǎn)團(tuán)

編輯：IPRdaily彭瑩