專利感想之組份含量百分數(shù)之和等于100%

產(chǎn)業(yè)

小知2016-07-21

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

專利感想之組份含量百分數(shù)之和等于100%

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：陳劍聰

來源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：專利感想之組份含量百分數(shù)之和等于100%

組份含量百分數(shù)之和等于100%，別看事實簡單或者是顯而易見的事，可未必每個發(fā)明人或者工程師都知道或者注意的到。

組分含量常見于化學(xué)領(lǐng)域里的配方發(fā)明。一般配方發(fā)明包含組分和含量兩部分。對于含量配比用百分數(shù)來表示的，其應(yīng)當(dāng)符合所有組分之和等于100%的要求。

如果含量只有一個點的話，那很好判斷，一個點也有，一般是最終形成的選擇發(fā)明。而常見的配方含量都是一個范圍。對于范圍，則要求其范圍內(nèi)的所有值都能夠跟其他組份的含量之和達到100%。

專利審查指南中關(guān)于此，專門列出了需要符合的兩個公式，即一個組合物中各組分含量百分數(shù)之和應(yīng)當(dāng)?shù)扔?00％，幾個組分的含量范圍應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

某一組分的上限值＋其他組分的下限值≤100；

某一組分的下限值＋其他組分的上限值≥100。

作為一個更簡便的判斷方式，可以直接采用如下公式來進行判斷，Max(Si－Xi)≤Min(100％－∑Xi，∑Si-100%）。其中Xi表示下限值，Si表示上限值。表達的是，如果上限值和下限值之間的最大差值都小于兩者（100%與所有下限值總和的差值、和所有上限值總和與100%的差值）中的較小值，則上面的兩個條件就可以同時滿足。具體的推理過程按下不表，這不是本文要說的重點。要說的重點是在于，更多的在發(fā)明專利公開文獻里那些沒法符合這項要求時，難以克服的技術(shù)矛盾。

在公開的專利文獻里，有的配方發(fā)明其各個組分所有的上限之和都小于100％，且不論其創(chuàng)造性如何，本身就是一個無法實現(xiàn)的配方。有的在說明書的各個實施例里，每個實施例的所有組分含量之和要么超過100％，要么低于100％，所有實施例都無法實現(xiàn)，又如何去支持權(quán)利要求書。有的公開的專利文獻中，配方寫了比如7種必要組份，不是選擇組份，但在其權(quán)利要求書和說明書中制備方法里竟然都只有6種組份，還能達到100％，那還有一種組份沒有安放，該組份情何以堪？沒有這個組份如何制備出配方產(chǎn)品？

如果還處在專利申請過程中，這樣的矛盾很難通過不超范圍的修改來克服。雖然組份含量百分數(shù)之和等于100%是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，但是無論你修改哪個組分的含量百分數(shù)來達到100%，都是難以解釋你為什么把這個組分的含量百分數(shù)從一個值修改到另外一個值，推理是什么，修改依據(jù)又是什么，申請文件沒有任何的記載，只為達到100%而所做的組分含量百分數(shù)的修改基本上都是超范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以直接地毫無疑義地推理得到這樣的修改，這樣的修改是超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合專利法第33條的規(guī)定，因此也很難被審查員接受。

這樣的專利申請即便僥幸授權(quán)，穩(wěn)定性也不高。無需尋找現(xiàn)有技術(shù)的對比文件，本身的技術(shù)矛盾就足以毀掉自身，無需談后續(xù)的價值。

還有一種情況，為了盡可能擴大保護范圍，將組份的范圍擴得很大，這直接導(dǎo)致了配方中有不能實現(xiàn)的部分，不是下限值設(shè)置低了，就是上限值設(shè)置高了，無法滿足100％的要求。如果這里面有可實現(xiàn)100%的部分，倒還是可以通過修改來克服。例如組合物的某個組份含量范圍太寬，使得其中一部分不能滿足各組分含量百分數(shù)之和等于100%的要求，可以增加一句“組份含量百分數(shù)之和為100%”加以限定，由此“放棄”客觀上不能實施的部分，從而克服了缺陷。

組份含量百分數(shù)之和等于100%，這是顯而易見的事實，甚至是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，卻大大小小地在公開的文獻中看到這樣的專利申請。對這樣的現(xiàn)狀，你知道了又能怎樣。